Решение по делу № 2-2607/2022 от 29.08.2022 - о взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства.

Дело № 2-2607/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002225-56

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23августа 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседанияБаландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Агро-Импэкс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (далее продавец или поставщик) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее поручитель) о взыскании задолженности за поставленный покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» - товар по договору поставки от 12.02.2018 № ОТ-25 в размере 1593780 руб. 98 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% в день, начисленной на указанную сумму долга, за период с 26.06.2020 по 31.01.2021 в сумме 350 631 руб., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17922 руб..

В обоснование иска истец указал, что между ним и покупателем был заключен указанный договор, согласно которому истцом названному покупателю был отгружен товар на сумму 1593780 руб. 98 коп.. Покупатель товар принял, однако за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, просроченная, начиная с 26.06.2020, в связи с чем, начислена договорная неустойка. Истец полагал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма долга подлежит взысканию по основанию заключения между ним и ответчиком договору поручительства от 07.04.2020 № 1 в обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки.Однако поручитель уклоняется от исполнения принятых по данному договору обязательств, о наличии которых был уведомлен письмом.В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям, указывая на неисполнение покупателем и поручителем своих обязательств по оплате.

Ответчик ФИО2, его представитель исковые требования не признали, указывая, что ответчик не заключал договор поручительства к договору поставки от 12.02.2018 № ОТ-25; оспорил представленный истцом договор поручительства от 07.04.2020 № 1, поскольку в нем подписана участниками договора только последняя страница данного договора, две другие не подписаны, при этом визуально отличаются по интенсивности шрифта, что может свидетельствовать о её печати на другом принтере; полагал, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителю, который истек не позднее 27.01.2022, а иск предъявлен 21.06.2022. Пояснил, что представленный истцом договор (последний лист) является по факту иным договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по иному договору поставки - № ПР-167 от 30.08.2016.

С указанными доводами представитель истца не согласился, указывая на обстоятельства тому, что договор поручительства к договору поставки № ПР-167 от 30.08.2016 сторонами не заключался, поскольку не требовался ввиду наличия в договоре условия о предварительной оплате поставляемого товара.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Агро-Импэкс» поддержал доводы и в целом позицию ответчика.

Оценив доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (продавец/поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» (покупатель) заключен с соблюдением письменной формы договор поставки от 12.02.2018 № ОТ 25, согласно которому продавец/поставщик обязался поставлять покупателю товары партиями, указываемые на основании заявок покупателя в товарнойнакладной. Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата покупателем фактически отгруженного поставщиком товара производится в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

Из вступившего в законную силу 15.04.2022 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 23.11.2021, постановления Семнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда № *** от 15.04.2022 следует, что судом установлен факт осуществления по данному договору передачи товарапоставщиком покупателю на сумму 303000 руб. по УПД от 07.07.2020 № 1990, на сумму 330000 руб. по УПД от 13.07.2020 № 2057, на сумму 261159 руб. по УПД от 29.07.2020 № 2355, на сумму 350421 руб. по УПД от 29.07.2020 № 2356, на сумму 441420 руб. по УПД от 30.07.2020 № 2357, итого на сумму 1686000 руб.. Также установлен факт наличия долга покупателя по его оплате на сумму 1593780 руб. 98 коп., факт начала просрочки оплаты указанной суммыс 30.07.2021, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Континент» указанным решением (с учетом определения от 25.07.2022 об исправлении описок)взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1593780 руб. 98 коп., неустойка 296443 руб., предусмотренная договором (по состоянию на 31.01.2021), а также начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 31540 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ФИО2 к участию в данном деле привлекался в статусе третьего лица, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, применяется правило о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установлено, что указанная задолженность является просроченной, так как установленный договором срок платежа по всем поставленным партиям товара наступил и покупателем нарушен. При таких обстоятельствах право истца на получение оплаты за проданный товар нарушено. Доказательств исполнения обязательства по оплате ко дню судебного разбирательства по настоящему делу не представлено, истец такой факт отрицает.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнение обязательства покупателя по оплате товара в соответствие с указанным договором поставки от 12.02.2018 № ОТ 25 обеспечено поручительством ФИО2 на основании заключенного между ним и ООО «ТД Континент» договора поручительства от 07.04.2020 (л.д. 102-104), п. 2.1. предусмотрена солидарная ответственность с покупателем, письмом, направленным в адрес поручителя почтой 02.02.2021, что следует из почтовой квитанции и описи вложений(л.д. 14,15,17), истец уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности покупателя в указанном размере и потребовал исполнения от поручителя принятых им договорных обязательств, которое добровольно не исполнено, - суд находит требования рассматриваемого иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 1593780 руб. 98 коп.законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению, исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства и положений действующегогражданского законодательства, устанавливающего, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7.2 договора поставки, п. 1.3. договора поручительства, поручитель принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 10.08.2016 № Р8-001541 солидарно с покупателем, в том числе по оплате неустойки, размер которой установлен договором в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Определяя размер взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Разрешение настоящего спора судом происходит в период действия моратория, при этом ответчик отнесен законодателем к числу лиц, на которых действие данного моратория распространено. Период начисления неустойки с 01.04.2022 по день судебного разбирательства приходится на период действия моратория, в который штрафные санкции не начисляются. Поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку период действия моратория установлен до 01.10.2022, но может продляться, суд истцу отказывает.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 23.11.2021, поставщик обоснованно, в соответствие с условиями договора поставки, положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за просрочки платежей по ставке, предусмотренной договором, - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020. Сумма неустойки составила за период допущенной просрочки оплаты с 30.07.2020 по 31.01.2021 – 296443 руб. 26 коп., которая взыскана с покупателя указанным решением суда.

За период с 30.07.2020 по 23.08.2022 (755) размер неустойки, начисленной на сумму долга 1593780 руб. 98 коп. по ставке 0,1% в день составил – 1203304 руб. 64 коп., в то время как при начислении за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой для сходных правоотношений, размер начисления составил 246335 руб. 25 коп..

За период с 30.07.2020 по 31.03.2022 (610) размер неустойки, начисленной на сумму долга 1593780 руб. 98 коп. по ставке 0,1% в день составил – 972 206 руб. 40 коп., в то время как при начислении за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой для сходных правоотношений, размер начислений составил 170 335 руб. 90 коп..

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.07.2020 по 31.03.2022частично, в размере суммы значенийпроцентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, субъектный состав спорных правоотношений.

Оценивая доводы ответчика о том, что данный договор поручительства (от 07.04.2020 № 1) в действительности иного содержания и заключен для целей обеспечения исполнения обязательств покупателя по иному договору поставки (№ ПР-167 от 30.08.2016), заключенному между тем же продавцом и тем же покупателем, в подтверждение чего ответчиком представлена копия названного договора поручительства (л.д. 83-85), суд руководствуется следующим.

Статья 160Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно статье 362Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа представленного истцом договора поручительства (л.д. 102 -104) следует, что письменная форма договора поручительства соблюдена. Договор составлен единым текстом на трех листах, подписан на последнем листе обоими его участниками, в том числе ФИО2, и принадлежность подписи им не оспорена, и представителем ООО «ТД Континент» генеральным директором П. Также имеется подпись директора ООО «Агро-Импэкс» М. с отметкой об уведомлении покупателя о данном договоре № 1 от 07.04.2020.

Отсутствие подписей участников договора на каждом листе договора не влечет его недействительность, само по себе не порочит данный документ, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены их экземпляры данного договора, в то время как из п. 5.3. следует, что он составлен в трех экземплярах. Довод ответчика и третьего лица об отсутствии у них экземпляра данного договора противоречит его содержанию и обычаям делового оборота, поэтому судом не принимается. Таким образом, ответчиком не доказан тот факт, что представленный истцом экземпляр письменного договора не соответствует действительной воле сторон при заключении данного договора, содержит недостоверную информацию, поскольку наличие иной информации в договоре ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен иной договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по иному договору поставки - № ПР-167 от 30.08.2016, в подтверждение чего ответчиком представлена копия договора поручительства от 07.04.2020 № 1 (л.д.83-85) нельзя признать состоятельным, поскольку подлинник этого документа не представлен суду, в представленной копии при этом отсутствует подпись и печать представителя ООО ТД «Континент», объяснения представителя которого в суде о том, что поручительства к данному договору не требовалось, поскольку поставка по этому договору осуществлялась на условиях предварительной оплаты заслуживают внимания и являются обоснованными, подтвержденными текстом названного договора поставки и актом сверки расчетов между продавцом и покупателем.

Оценивая довод ответчика против иска о прекращении поручительства ответчика до обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать обоснованным, исходя из положений п. 6 ст. 367Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5.2 признанного заключенным сторонами спора договорапоручительства (л.д. 102 - 104), поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и в течение срока его пролонгации. Срок представления поручительства составляет не менее 5 лет. Следовательно, срок окончания поручительства 07.04.2025. Такой срок до настоящего времени не наступил и требования к поручителю предъявлены в судебном порядке с соблюдением установленного договором срока. Иное ответчиком не доказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском (чек-ордер от 11.05.2022 № 53) подлежат взысканию 17 922 руб., учитывая, что уменьшение суммы взыскания произведено судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (ИНН <***>)задолженность по договору поставки от 12.02.2018 № ОТ-25, заключенному между ООО «ТД Континент» и ООО «Агро-Импэкс», в сумме 1593780 руб. 98 коп., неустойку в сумме 100000 руб. (по состоянию на 31.03.2022), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 17922 руб..

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «Агро-Импэкс» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № ***

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022, и по момент фактического исполнения обязательства отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова