УИД58RS0028-01-2023-000852-56
№ 2-702/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 08 августа 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Николаевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
12.10.2022 ИП ФИО1, откликнувшись на размещённое ФИО2 в общественном доступе на сайте https://www.avito.ru/ объявление об оказании услуг по грузоперевозкам, по телефону заказал услугу по перевозке Кромкооблицовочного станка марки Filato 430 от ул. Баумана до ул. Молокова, 20, г. Пенза. Для оказания услуги по перевозке станка ответчик приехал лично на принадлежащем ему автомобиле марки «Валдай» с манипулятором г. н. С221HC 58 и принял оплату за перевозку груза от истца в размере 3 500 руб. После погрузки станка на борт автомобиля водитель в лице ответчика не исполнил свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не закрепив надлежащим образом габаритный груз, и начал движение. Ответчик оказал истцу услуги по перевозке ненадлежащего качества, поскольку из-за невыполнения водителем обязанности по закреплению габаритного груза при транспортировке, станку в процессе оказания услуги были причинены существенные повреждения по причине падения с высоты кузова автомобиля на проезжую часть. Повреждения станка носят необратимый характер и препятствуют его целевому назначению, поскольку восстановлению и ремонту станок не подлежит. Согласно выводам отчёта об оценке N 23.26 от 08.02.2023, у Кромкооблицовочного станка марки Filato 430, повреждены основные узлы и агрегаты станка, нарушена устойчивость и жёсткость всей конструкции. Размер ущерба определён экспертизой по рыночной стоимости - 532 000 руб. Отчёт об оценке № 23.26 от 08.02.2023 выполнен оценщиком ООО «АКСИОМА», действительным членом Ассоциации СРОО «Экспертный совет», ФИО3 Стоимость оценки согласно платёжному поручению от. 20.01.2023 составила 20 000 руб. Поскольку станок был куплен истцом согласно договору купли-продажи оборудования от 20.11.2020 за 500 000 руб., полагает, что сумма убытков, причинённых ответчиком при оказании услуг ненадлежащего качества Истцу, составляет 500 000 руб. на 16.02.2023. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. N 173-77 от 16.02.2023 с просьбой добровольно произвести оплату денежных средств в сумме 520 000 руб., в том числе 500 000 руб. в качестве возмещения убытков за станок и 20 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки от 08.02.2023. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок хранения истек 16.03.2023.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением услуг по перевозке, в сумме 500000,00 руб.; 20 000,00 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки № 23.26 от 08.02.2023; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400,00 руб., расходы в размере 21 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО4 иск полностью поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно перевозил станки, принадлежащие ФИО1, по устной договоренности о перевозке груза, один из которых упал на повороте. Письменных договоров о перевозке груза не составлялось, ответственность за крепление и сохранность груза он на себя не брал.
Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что крепежом и установкой станков занимались люди истца, в связи с чем за крепеж груза ответчик отвечать не может.
Третье лицо Прайс И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.
Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, тветчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.
Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевози, определяющими договор как договор названого вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.
Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в грузополучатель - принять доставленный ему груз.
В соответствии с ч.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта, ч.1 ст.796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно п.2 ч.7 ст.34 Устава автомобильного транспорта, ч.2 ст. 796 ГК РФ, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза.
В судебном заседании установлен и не оспаривался факт перевозки Кромкооблицовочного станка марки Filato 430, от ул. Баумана до ул. Молокова, 20, г. Пенза ФИО2 с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «Валдай» с манипулятором, государственный регистрационный знак <***>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по перевозке груза.
Из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о перевозке груза на автомобиле ответчика. Груз был приобретен на денежные средства истца и передан ответчику для дальнейшей погрузки и транспортировки от ул. Баумана до ул. Молокова, 20, г. Пенза.
Ответчиком обстоятельства заключения и условия устного соглашения с ФИО1 по перевозке его груза не оспариваются.
В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. N 173-77 от 16.02.2023 с просьбой добровольно произвести оплату денежных средств в сумме 520 000 руб., в том числе 500 000 руб. в качестве возмещения убытков за станок, и 20 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки от 08.02.2023.
В соответствии с ч.1 ст.40 Устава автомобильного транспорта, перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № 8359 от 12.10.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате проверки было установлено, что 12.10.2022 по адресу: <...> на станке марки Filato 430, установленном в помещении по вышеуказанному адресу, имеются повреждения: перекос рамы в верхней части, деформация в нижней части станины в виде схода от рамы, повреждение защитной части станка, крепление электродвигателя с правой части станка оторвано от рамы, поврежден механизм подреза кромки, сход с установочных мест пневмосистемы, погнута направляющая пневмосистемы, деформация транспортировочной ленты в средней части станка, поврежден узел регулировки транспортировочной ленты по высоте, деформация головного блока управления станком в виде перекоса, оторваны крепления вытяжки, повреждение регулировочного концевика, деформация распределительного щита, оторваны кнопки аварийного отключения питания, сорваны крепления направляющей транспортировочной ленты.
ФИО2 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...> В сети интернет он разместил объявление об оказании услуг манипулятора. 12.10.2022 примерно в 11.00 часов на его абонентский номер поступил звонок и ему сообщили, что необходимо перевезти груз от ул. Баумана до ул. Молокова, 20, на что он согласился.
Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Пензе было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования от 10.11.2020, согласно которому Ф.И.О.8 «Продавец» обязуется передать ФИО1 «Покупатель» в собственность Кромкооблицовочный станок марки Filato 430 №04036097, год выпуска 01.2014. Покупатель принимает и уплачивает за него сумму в размере 500 000 руб.
Согласно отчету об оценке №23.26 от 08.02.2023 рыночная стоимость с НДС Кромкооблицовочного станка марки Filato 430, заводской номер 04036097, 2014 года выпуска, составляет 532 000 руб.
Учитывая, что ответчик и его представитель ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости размера ущерба не поддержали, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доказательств в обоснование правильности своей позиции непризнания исковых требований, стороной ответчика ФИО2 на протяжении всего хода судебного разбирательства предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением услуг по перевозке, в сумме 500 000 руб. на основании отчета об оценке №23.26 от 08.02.2023 ООО «Аксиома» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в них, полными и мотивированными, соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.
Согласно акту сдачи-приемки работы по оценке собственности по договору №23.26 от 31.01.2023 оплата работ по составлению отчета определения рыночной стоимости имущества составляет 20 000 руб., что также подтверждается платежным поручением №14 от 20.01.2023.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
Кроме того, истцу оказывались юридические услуги по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил денежную сумму в размере 6000 руб., что подтверждается счетом на оплату №269 от 06.12.2022 и платежным поручением №168 от 07.12.2022, а также услуги по подготовке иска в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №222 от 30.03.2023 и платежным поручением №37 от 06.04.2023.
Данные расходы также подлежат возмещению истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска к ФИО2 была оплачена государственная пошлина, о чем представлено платежное поручение № 67от 11.04.2023 на сумму 8 400 руб.
Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 <...> в пользу ИП ФИО1 <...> 500 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято 15 августа 2023 г.
Судья: