Решение по делу № 2-1049/2022 от 23.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001538-17) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 по состоянию на 09.09.2020 в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 10.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 156 409,38 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 156 409,38 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии ч ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 216 000 руб., с процентной ставкой 22,5% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки, подлежит начислению по дату погашения основного долга. До настоящего времен кредитный договор не расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки права требования №. Сумма задолженности по состоянию на 09.09.2020 составляла 287 221,91 руб. 12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, 25.05.2022 определением мирового судьи по заявлению должника судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом путем направления по месту его регистрации (проживания) судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Направило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно банк сообщил, что между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки права (требования) № 02232-3-2020, согласно которому истец принял на себя все права и обязательства кредитора по просроченным кредитам физических лиц. Соответственно право требования по кредитному договору № от 17.09.2014, заключенным с ФИО2, в полном объеме перешло к ООО «НБК».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ обязательство по договору займа прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 17.09.2014 между АО «Россельхозанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 216 000 руб. с процентной ставкой 22,5% годовых на срок по 17.09.2024.

Ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, денежные средства не возвратил, чем нарушил условия договора.

09.09.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому к ООО «НБК» переходят права требования в отношении всего перечня передаваемых прав по кредитным договорам об открытии кредитной линии, который содержится в Реестре, оформленном по форме Приложения 2 к договору. В Реестре уступаемых прав (требований) под пунктом 12 значится задолженность в размере 287 221,91 руб. по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора от 17.09.2014 ФИО2 дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 17.09.2014 на сумму 287 221,91 руб. и требование о полном погашении долга.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № от 12.02.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 261 921,55 руб. и госпошлины в размере 2 908 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 25.05.2022, по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Поскольку заемщиком нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей, как в погашение кредита, так и уплате процентов по кредитному договору, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 17.09.2014 в размере 150 000 руб. подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22,5 % годовых за период с 10.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 156 409,38 руб., что суд находит обоснованным в силу приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь представленными расчетами размера задолженности по процентам за пользование кредитом, проверив их на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.09.2020 по 23.11.2022 в размере 77 489,55 рублей, проценты за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 156 409,38 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.09.2020 за просрочку уплаты основного долга, начисленных на остаток основного долга – 156 409, 38 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Согласно условиям кредитного договора, в случаях несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 12.1.2 Индивидуальных условий).

Поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки по возврату процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2020 по 23.11.2022 в размере 125 753,14 рублей, неустойки за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 156 409,38 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также ко взысканию подлежит задолженность по неустойке задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2020 по 23.11.2022 в размере 27 399,68 рублей, и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 34 079,21 рублей.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, анализируя их в совокупности с требованиями вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также заявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с присужденной суммы с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 072 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2022, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 приняла обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП ФИО3 фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2022 ИП ФИО3 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 на сумму 15 000 руб. Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскания заявленных ООО «НБК» расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2014 в размере 150 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2020 по 23.11.2022 в размере 77 489,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 156 409,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2020 по 23.11.2022 в размере 125 753,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 156 409,38 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2020 по 23.11.2022 в размере 27 399,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 34 079,21 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 072 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 30.11.2022.

Решение02.12.2022