Дело № 2-1127/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001163-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Гладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.11.2021 в 17:59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.С., собственником которой является она, и ремонтным ограждением, принадлежащим ПАО «Т-Плюс». Двигаясь по ул. Дружбы, со стороны ул. Чаадаева, в направлении ул. Кл. ФИО4, неожиданно для С.Д.С. от порыва ветра произошло опрокидывание ремонтных ограждений принадлежащих ответчику, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. Для фиксации ДТП, С.Д.С. на место вызвал наряд ГИБДД, который составил схему ДТП с необходимыми замерами, отобрав с водителя объяснения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ИП М.А.С. № 771 от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, в размере 108100 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 280 руб.; государственную пошлину в размере 2894 руб., стоимость справки из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 2041,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиям не согласилась, представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав показания экспертов, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2022 в 18.10 по адресу: <...> во время движения автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, на указанный автомобиль упало металлическое ограждение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя С.Д.С. события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 с участием автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Д.С.

Из объяснений С.Д.С. от 30.11.2021, данных им в указанном административном материале, следует, что 30.11.2021 он двигался на автомобиле SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Чаадаева в сторону ул. Клары ФИО4 по ул. Дружбы со скоростью примерно 30 км/ч по правой стороне проезжей части, подъезжая к дому № 119 по ул. Чаадаева вдруг неожиданно для него порывом ветра подняло металлическое ограждение через дорогу, которое ударило в переднюю часть кузова его автомобиля, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, в день ДТП был сильный ветер, от его порывов неожиданно для водителя автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, произошло опрокидывание ремонтного ограждения, принадлежащего ответчику, избежать столкновения с которым он никак не мог.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что данное металлическое ограждение принадлежало ПАО «Т Плюс».

В материалы дела представителем ответчика представлено заявление технического директора – главного инженера филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Ж.В.С. и заявка инженера филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»К.О.А., адресованные на имя директора МКУ «Департамент ЖКХ» г. Пензы о выдаче разрешения на производство земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы на ул. Дружбы, 1 на участке ТК 1486/8 – 1486/9 г. Пензы с приложенным графиком производства ремонтных работ указанной теплотрассы, актом на начало осуществления земляных работ по ремонту теплотрассы, листом согласования на осуществление земляных работ на территории Пензы и планом участка теплотрассы.

Согласно представленному истцом в материалы дела досудебному экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенному ИП М.А.С., наличие, характер, объем (степень), технологии ремонта технических повреждений ТС SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, исследованы и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2021 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Повреждения, усматриваемы на автомобиле SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от контактирования с металлическим ограждением при его падении. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, могло явиться взаимодействие с ТС и металлического ограждения в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, составляет 89800 руб. без учета износа коэффициента износа составных частей; 24000 руб. – с учетом износа коэффициента износа составных частей.

В связи с тем, что представителем ответчика ФИО2 оспаривалось, что падение (опрокидывание) металлического ограждения произошло в момент движения автомобиля, а водитель автомобиля не мог уйти от столкновения, а также что механические повреждения спорного автомобиля возникли в результате данного происшествия, определением суда от 25.07.2022 была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «НИЛСЭ» с постановкой перед ними следующих вопросов:

- Соотносятся ли механические повреждения на автомашине SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 30.11.2021 с повреждениями указанными в материале ДТП от 30.11.2021, акте осмотра транспортного средства (л.д.10), экспертном заключении № 771 от 02.12.2021 (л.д. 4-9), если да, то какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства?

- Каков размер утраты товарной стоимости ТС в ценах на дату ДТП с учетом акта осмотра ТС?

- Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, в сложившейся обстановке 30.11.2021 и соответствовали ли его действия требованиям ПДД в данной обстановке?

- Располагал ли водитель транспортного средства SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать получение механических повреждений в результате сложившейся обстановке 30.11.2021?

Согласно заключению эксперта, директора АНО «НИЛСЭ» ФИО5 от 21.10.2022 № 373/13.1; 374/13.3 все повреждения на автомобиле SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, перечисленные в приложении к определению 58КО № 128216 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021, а также в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2021 (см. экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного врезультате ДТП № 771 от 02.12.2021), соотносятся с фактическими повреждениями на данном автомобиле, зафиксированными на представленных цветных фотоснимках (общий вид ТС и фрагменты повреждений проиллюстрированны на фототаблицах №№ 1-3 в приложении к настоящему заключению).

Возможность образования механических повреждений на автомобиле SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, которые перечислены в приложении к определению 58КО № 128216 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021,в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2021г. (см. экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «SkodaSuperb»,государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённогов результате ДТП №771 от 02.12.2021) и проиллюстрированных на представленных цветных фотоснимках при заявленном в материалах гражданского дела ДТП, произошедшего на ул. Дружбы в г. Пенза от 30.11.2021 (в результате перемещения металлического ограждения под действием сильного порывистого ветра справа налево, по ходу движения ТС и последующим взаимодействием с конструктивными деталями ТС в области его передней правой боковой части), с технической точки зрения, не исключается.

Решить вопрос: «Образовались ли механические повреждения на автомобиле «SkodaSuperb»,государственный регистрационный знак № (перечисленные в Приложении к определению 58 КО № 128216 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021г. и в Акте осмотра транспортного средства от 02.12.2021 - см. экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «SkodaSuperb» государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП №771 от 02.12.2021) и проиллюстрированные на представленных цветных фотоснимках при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.11.2021?» - не представляется возможным по совокупности причин, указанных в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SkodaSuperb»,государственный регистрационный знак № С.Д.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При условии, если установленное в процессе судопроизводства (в судебном заседании) расстояние от передней части ТС до металлического ограждения, в момент его обнаружения водителем С.Д.С. будет составлять величину менее 16 м., то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SkodaSuperb»,государственный регистрационный знак № С.Д.С. с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 30 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на металлическое ограждение, перемещающееся под порывами ветра, путём применения своевременного экстренного торможения.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «SkodaSuperb»,государственный регистрационный знак № С.Д.С. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При условии, если установленное в процессе судопроизводства (в судебном заседании) расстояние от передней части ТС до металлического ограждения, в момент его обнаружения водителем С.Д.С. будет составлять величину более 16 м, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SkodaSuperb»,государственный регистрационный знак № С.Д.С. с момента возникновения опасности для движения при скорости движения 30 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на металлическое ограждение, перемещающееся под порывами ветра, путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной ситуации действияводителя автомобиля«SkodaSuperb» государственный регистрационный знак № С.Д.С. по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали (водитель не своевременно применил экстренное торможение на перемещающееся препятствие/металлическое ограждение справа налево, по ходу движения).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» П.А.Н. № 375/13.4 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, при условии, что повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место 30.11.2021, могла составлять 108100 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, не определяется по причине указанной в исследовательской части заключения (по причине срока эксплуатации более 5 лет).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, директор АНО «НИЛСЭ» ФИО5 заключение эксперта по делу от 21.10.2022 № 373/13.1; 374/13.3 поддержал, при этом показал, что скорость ветра - 17 м/сек является сильным порывом ветра. Лист (ограждение) прилетел сбоку, водитель в этом случае не мог предотвратить столкновение, технической возможности не имелось остановить транспортное средство, так как удар произошел мгновенно в доли секунды, момент опасности практически совпал с моментом удара. Пояснил также, что не исключает образование механических повреждений автомобиля в данном ДТП, потому что не были представлены ни следообразующий, ни следовоспринимающий объекты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» П.А.Н. поддержал свое заключение от 25.10.2022 № 375/13.4, дав показания соответствующие содержанию экспертного заключения.

Не доверять показаниям и заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики (исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия), а также исследования транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости. Кроме того, данные заключения логичны, последовательны, не противоречат закону и не опровергнуты сторонами в судебном заседании.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертами, имеющими специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключений являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данные заключения за основу.

Допрошенный в судебном заседании 19.07.2022 в качестве свидетеля инспектор ДПС П.В.Г., показал суду, что 30.11.2021 был сильный ветер, на место ДТП их направила дежурная часть, точно событие он не помнит, на ул. Дружбы было ограждение, когда они приехали, оно лежало на дороге, он писал рапорт, составлял схему ДТП, доложили в дежурную часть об ограждении, чтобы его поставили на место и оно не повредило другие транспортные средства.

Инспектор ДПТ Т.Д.А., допрошенный в судебном заседании 25.07.2022 в качестве свидетеля, показал суду, что 30.11.2022 дежурная часть направила его с инспектором П.В.Г. на место ДТП, перед тем, как их направили, был очень сильный ветер. Он это хорошо помнит, так как после ДТП с участием автомобиля истца они также поехали на ДТП, в котором повреждения были нанесены оторвавшейся веткой дерева. Так как ветер был очень сильный, полагает, что ограждение действительно могло оторвать ветром. ДТП произошло на ул. Дружбы, недалеко от пересечения с ул. Чаадаева, там проводились ремонтные работы. Кто проводил ремонтные работы, он не знает. Металлические листы ограждения находились справа от дороги. На месте ДТП они увидели свежие повреждения лакокрасочного покрытия на транспортном средстве, про иные повреждение точно вспомнить не может. Лист ограждения сместился на проезжую часть. Он тщательно осматривал повреждения автомобиля, но поскольку это было темное время суток, мог не заметить, была ли повреждена фара автомобиля. Лист ограждения с дороги они убрали, на тот момент ветер уже стих. Исходя из характера повреждения это был боковой скользящий удар, на ребрах жесткости автомобиля были резки, похожие на структуру листа ограждения. Пострадала передняя правая часть автомобиля. Повреждения были характерные – лист прошел вскользь по транспортному средству. При опросе водителя они установили, что ДТП произошло во время движения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и логичны, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Из справки Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 29.06.2022 № 521 следует, что по данным метеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: <...>, 30.11.2021 максимальные порывы юго-восточного ветра составили 17 м/сек.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику как к владельцу металлического ограждения, что стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривалось, в результате перемещения которого под воздействием сильного порывистого ветра справа налево по ходу движения транспортного средства истца и последующего взаимодействия с конструктивными деталями автомобилю истца SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, в области его передней правой боковой части были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта АНО «НИЛСЭ»№ 375/13.4 от 25.10.2022, которое ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 375/13.4 от 25.10.2022, получившим повреждения в результате ДТП 30.11.2022, в размере 108100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате справки Пензенский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 2041,20 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 руб.

Кроме того, в доход бюджета г. Пензы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 468 руб., в связи с увеличением исковых требований.

Также с ПАО «Т Плюс» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в силу ст.ст. 85, 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за производство судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. (счет № 434/13.1 от 02.08.2022 на сумму 10000 руб., счет № 435/13.3 от 02.08.2022 на сумму 10000 руб., счет № 436/13.4 от 02.10.2022 на сумму 15000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 01.08.2005) в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaSuperb, государственный регистрационный знак №, получившим повреждения в результате ДТП 30.11.2021, в размере 108100 (сто восемь тысяч сто) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате справки Пензенский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 2041 (две тысячи сорок один) рубль 20 копеек, почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 01.08.2005) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации 01.08.2005) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (юридический адрес: 440018, <...>, фактический адрес: 440060, <...>, ИНН: <***>, КПП: 583601001, БИК: 045655635, Кор.Сч. № 30101810000000000635, Рас. Сч. № 40703810748000000178, получатель: АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз») расходы за производство судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей (счет № 434/13.1 от 02.08.2022 на сумму 10000 руб., счет № 435/13.3 от 02.08.2022 на сумму 10000 руб., счет № 436/13.4 от 02.10.2022 на сумму 15000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

Председательствующий судья