Дело №2а-1945/2022

Поступило в суд 09.09.2022.

УИД 54RS0013-01-2022-003750-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя административного истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, ведущему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил :

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (ГУФССП по НСО), ведущему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

03.02.2022 постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Бердску Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство 15078/22/54013- ИП в отношении должника М.А. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-18/2021, о взыскании с М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 3318353,83 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30791,77 руб., а так же о взыскании с М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых начисленных на сумму основного долга с 05.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а так же о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки начиная с 05.03.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу и об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом общей площадью 687,4 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый или условный №, установив начальную продажную цену в размере 13654610,4 руб., на земельный участок площадью 3026 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов (территорий) реакционного значения, расположенный по адресу: , кадастровый или условный №, установив начальную продажную цену в размере 5529712 руб.

Как указывает административный истец, до настоящего времени в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию не поступало, хотя с момента возбуждения исполнительного производства от 03.02.2022 года прошло свыше 6 месяцев.

В решении Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-18/2021 указано на необходимость взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

По имеющейся на 08.09.2022 года у ПАО «Совкомбанк» информации каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства 15078/22/54013-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 не производится, имущество на которое подлежит обратить взыскание на реализацию не передано до настоящего времени.

По указанным обстоятельствам, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства 15078/22/54013-ИП постановлений(актов), а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию, в неосуществлении исполнительских действий направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства 15078/22/54013-ИП, незаконными и обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2, в рамках исполнительного производства № 15078/22/54013-ИП, совершить исполнительские действия, направленные на арест и дальнейшую передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по НСО ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что передаче на реализацию арестованного имущества должника – жилого дома, препятствуют существующие противоречия в сведениях о площади жилого дома, отраженных в кадастровом учете, с одной стороны и в судебном постановлении об обращении взыскания на указанное имущество, с другой стороны.

Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Постановлением от 11.03.2022 года судебный пристав-исполнитель установила стоимость арестованного имущества:

жилого дома, общей площадью 687,4 кв.м., по адресу: кадастровый условный №, общей стоимостью 13654610,40 руб., земельного участка площадью 3206 кв.м. по адресу: кадастровый №, общей стоимостью 5529712,00 руб., что соответствует судебному акту – апелляционному определению Новосибирского областного суда от 11.11.2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в нарушение статьи 87 Закона об исполнительном производстве не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию, более того, на протяжении последующих пяти с половиной месяцев (в период с 11.03.2022 года до 23.08.2022 года) какие – либо исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства не проводились и только 23.08.2022 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника.

09.09.2022 года специалист Отдела государственной регистрации недвижимости № 5 Управления Росреестра по Новосибирской области направил судебному приставу – исполнителю ФИО3 уведомление о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, сославшись на отсутствие информации об уплате государственной пошлины.

Как поясняет административный ответчик, при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено противоречие между данными о площади жилого дома, являющего предметом взыскания, занесенными в государственный кадастр недвижимости и фактической площадью указанного дома на момент обращения взыскания, зафиксированной в судебном акте.

Учитывая профессиональный опыт взаимодействия с организацией, занимающейся реализацией арестованного имущества, судебный пристав – исполнитель ФИО2 предположила, что направление на реализацию недвижимого имущества, площадь которого фактически отличается от площади, отраженной в государственном кадастре недвижимости, повлечет за собой отказ в принятии имущества на реализацию, в связи с чем приняла решение принять меры к устранению выявленного противоречия, приведя в соответствие данные кадастрового учета фактической площади объекта.

К указанным возражениям административного истца суд относится критически, поскольку утверждение судебного пристава – исполнителя о затруднениях, возникших при реализации имущества должника в силу различных данных о площади объекта в государственном кадастре и в судебном постановлении, носят характер предположения и не могут являться основанием для не исполнения нормы закона, обязывающей судебного пристава – исполнителя не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, придя к самостоятельному выводу о бесперспективности передачи имущества должника на реализацию в условиях существующих различных данных о площади объекта в государственном кадастре и указанных в судебном постановлении, судебный пристав – исполнитель не поставил об этом в известность стороны исполнительного производства, план мероприятий по устранению выявленных противоречий не разработал и на протяжении длительного периода времени, то есть более пяти с половиной месяцев, не предпринимал никаких действий, направленных на разрешение данного вопроса. При этом постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника, вынесенное судебным приставом – исполнителем только 23.08.2022 года, призванное, по его мнению, устранить существующие препятствия для реализации имущества, 09.09.2022 года было возвращено Росреестром без рассмотрения по формальному основанию в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины. В период с 09.09.2022 года по день судебного разбирательства судебным приставом – исполнителем действия уполномоченных лиц Росреестра по возвращению постановления судебного пристава – исполнителя не оспорены, оплата государственной пошлины не произведена, какие – либо иные действия не производились.

Таким образом, вышеприведенные положения закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не вынесено, что свидетельствует как о несоблюдении должностным лицом процедуры и сроков организации и проведения торгов по продаже имущества должника, так и нарушении прав взыскателя при реализации имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, а также об обязании судебного пристава – исполнителя совершить исполнительские действия, направленные на передачу подвергнутого аресту имущества должника на реализацию.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества должника, постановления об оценке подвергнутого аресту имущества, в неосуществлении исполнительских действий, направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества, а также об обязании совершить исполнительские действия, направленные на арест имущества должника, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке подвергнутого аресту имущества, судебный пристав указал на направлении указанных документов в адрес взыскателя, кроме того, судом установлено, что судебный пристав – исполнитель осуществил арест имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Административные исковые требования, заявленные представителем ПАО «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, ведущему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2 по не вынесению постановления о передаче имущества должника М.А. на реализацию.

Обязать ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2 совершить исполнительские действия, направленные на передачу имущества должника М.А. на реализацию.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке подвергнутого аресту имущества, в неосуществлении исполнительских действий, направленных на арест подлежащего обращению взыскания имущества, а также об обязании совершить исполнительские действия, направленные на арест имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.10.2022.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский