Дело № 2-3517/2025
УИД 54RS0001-01-2025-003682-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-53879/5010-003 от 26.05.2025.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено заявление ФИО2 (Потребителя) о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в размере 400 000 руб.
С решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений Потребителей.
С учетом изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что САО «ВСК» обоснованно ждали волеизъявление ФИО2 на перечисление ему денежных средств, кроме того в решении суда не указаны были платежные реквизиты ФИО2, поэтому страховая компания и не исполнила обязательство в добровольном порядке.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых указал, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене. А то обстоятельство, что потребитель заявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д. 75-82).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 215 227 руб. (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к САО «ВСК», содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 773 руб. (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил письмом ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-23-42117/5010-009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-53).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к САО «ВСК». Решением суда исковые требования удовлетворены, взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 273 226 руб. (л.д. 55-58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки страховой организацией отказано (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 по исполнительному документу ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска, 273 226 руб. (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с тем, что страховая компания не произвела выплату в установленный законом срок, в связи с чем обязана выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-25-53879/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана сумма 400 000 руб. (л.д. 45-48).
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Неустойка начисляется в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (571 дней) на сумму 179 484 рублей: 1024853,64 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в приделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.
Исходя из приведенных норм и исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.
Оценивая доводы истца о том, что у ФИО2 имелось право выбора – получать исполнительный лист или не получать, а также предъявлять его ко взысканию или не предъявлять (в том числе для добровольного исполнения его заявителем) и в какой срок, поэтому заявитель - САО «ВСК» обоснованно ожидал волеизъявление ФИО2 на перечисление ему денежных средств, суд отмечает, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, финансовая организация обязана исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.
Рассматривая довод истца о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом САО «ВСК» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом суду также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-53879/5010-003 от 26.05.2025 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич