УИД: 66RS0044-01-2022-003976-96

Дело 2-3197/2022

Решение

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту-ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 759 106 руб.55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 669 980 руб. 47 коп., плановые проценты за пользование кредитом 77 704 руб. 29 коп., задолженность по пени 5 467 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5 954 руб. 49 коп., а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2 080 000 руб. с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскать расходы об уплате государственной пошлины 28 995 руб. 53 коп.

В обосновании заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 9,6% годовых для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на квартиру, и одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно условиям договора, выплата кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требования направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком ФИО3 не выполнены, какого-либо ответа не представлено, в связи с чем на основании ГК РФ и закона «Об ипотеке» последовало обращение в суд для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 759 106 руб.55 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 669 980 руб. 47 коп., плановые проценты за пользование кредитом 77 704 руб. 29 коп., задолженность по пени 5 467 руб. 30 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 5 954 руб. 49 коп. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2 080 000 руб. с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскать расходы об уплате государственной пошлины 28 995 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился в соответствии с пунктом 5 ст.167 ГПК РФ просит провести судебное заседание без участия представителя, изложив данный довод в исковом заявлении (л.д.8 оборот), копию решения с отметкой о вступлении в законную силу с исполнительным листом направить в адрес истца.

После получения банком отзывов от ответчика и третьего лица на исковое заявление по настоящему делу банк представил свои возражения, указав, что находит их необоснованными, а доводы, приведенные в отзывах, неосновательными. Истец просит учесть, что по основанию незначительность нарушения обязательства ответчика по исполнению кредитного договора, Первоуральский городской суд уже отказывал ранее Банку в удовлетворении требований к Ответчику (Решение по делу 2-2496/2021 от 07.09.2021). На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк возвращал Ответчика в график погашения задолженности. Однако Ответчик снова допускает нарушения исполнения графика платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком принято повторное решение о досрочном истребовании задолженности в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитном договору составила 1 753 938, 78 рублей, из которых просроченная задолженность равна 84 707 руб. 01 коп., в том числе:

21 932, 27 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

58 813, 83 рублей - просроченная задолженность по процентам;

3 960, 91 рублей - задолженность по пени;

Срок просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 114 дней.

Графиком погашения задолженности по кредиту срок платежа установлен 15-го числа каждого месяца. Размер платежа до ноября 2021, включительно, составлял 25477, 43 рублей.

29.11.20221 задолженность по кредиту частично досрочно погашена материнским капиталом, после чего размер ежемесячного платежа снижен до 21 149 руб. 22 коп. При этом, следует учесть, что при имеющейся просроченной задолженности по кредиту, в том числе и по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в мае 2022 платеж в погашение долга не поступает, что подтверждается расчетом задолженности, что увеличивает размер просроченной задолженности до 105 856, 23 рублей (84 707, 01 + 21 149, 22), без учета пени.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вносит в погашение долга по кредиту 29 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Таким образом, платежи за июнь - июль 2022 поступают с нарушением срока графика с начислением процентов и пени, платеж за июль в меньшем размере, чем предусмотрено графиком. В августе 2022 года платежей от Ответчика не поступало, что также увеличило сумму просрочки на 21 149, 22 рублей, и составило 127 005, 45 рублей (105 856, 23 + 21 149, 22), без учета пени.

Задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ (на данную дату произведен расчет задолженности в обоснование иска) по ДД.ММ.ГГГГ (актуальный расчет задолженности) увеличилась на 2 370, 20 рублей (7 837, 50 - 5 467,30); задолженность по пени по просроченному долгу - на 58 885, 84 рублей (64 840, 33 - 5 954,49). Суммарно: 61 256, 04 рублей.

Сначала 2022 года Ответчиком не внесены платежи с января по апрель (ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 10 000 рублей), в мае, августе. При этом в отзыве на исковое заявление Ответчик и Третье лицо неосновательно заявляют о готовности погашать кредит по графику платежей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

У ФИО3 сумма неисполненного обязательства (127 005, 45 рублей просроченной задолженности и 61 256, 04 рублей пени = 188 261, 49 рублей) более 5 % от размера стоимости заложенного имущества (104 000 рублей: 5% от 2 080 000, 00); период просрочки по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 114 дней, в настоящее время более 200 дней.

Таким образом, при недобросовестном исполнении ответчиком условий кредитного договора, полагает, требования Банка к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно предоставления ответчику ФИО3 отсрочки продажи заложенного имущества Банк также не находит обоснованности данного требования.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом по ходатайству должника лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. При этом, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки суд должен учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в п. 12 постановления от 10.10.03г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которым при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. об исполнении судебных решений в разумные сроки. По данному делу обстоятельств, в отдельности или в совокупности затрудняющих исполнение решения суда от 25.05.2022 г., не имеется.

Так, при рассмотрении такого понятия, как отсрочка следует сослаться на определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-0, которое разъясняет, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчик даже не ссылается на тяжелое материальное положение. В качестве основания своего ходатайства указывает на единственное жилье, на которое обращено взыскание, состояние на регистрационном учете несовершеннолетних детей по данному адресу.

Действующее законодательство не содержит исключений по данным обстоятельствам в части исполнения принятых на себя обязательств, исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Помимо этого, даже недостаток свободных денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку в соответствии со ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями осуществляется проверка имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение задолженности, направляются запросы в регистрирующие органы.

Заявитель просит отсрочить исполнение судебного решения сроком на один год, однако не предоставил доказательств того, что в период предоставления отсрочки улучшится его материальное положение и это позволит исполнить решение суда, а также в своем заявлении у заявителя отсутствует какое-либо обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных материальных перспективах получения заявителем дополнительных доходов от ранее заключенных сделок или перспектив трудоустройства с указанием сроков получения доходов.

Удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки существенно нарушает права Банка ВТБ (ПАО) и его за интересы.

Задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800362 руб. 59 коп., в том числе:

1 662 415,99 рублей - остаток ссудной задолженности;

65 268,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

7 837,50 рублей - задолженность по пени;

64 840,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая, что никаких доказательств, основанных на принципах относимости и допустимости, в обоснование своих требований Ответчиком не представлено, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. а 40, 173, 194-198, 343, 361, 446 ГПК РФ, ст. ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости, просит:

1. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ задолженность в сумме 1 800 362 рублей 59 копеек, в том числе:

1 662 415,99 рублей - остаток ссудной задолженности;

65 268,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

7 837,50 рублей - задолженность по пени;

64 840,33 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу

с обращением взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе:

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2 080 000, 00 рублей с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 995,53 рублей. Разницу по государственной пошлине и пошлине, подлежащей оплате, взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказать.

Доводы истца изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга 3 038 877,78 руб., задолженность по процентам 21 015,64 руб., задолженность по пеням150 392,71 руб., задолженность по комиссиям 0 руб., суммарная задолженность 3 210 286, 13 руб.

Истцом также не произведен дополнительный расчет после внесения ответчиком сумм в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме, так как в настоящий момент задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме. Просит учесть, что задолженность образовалась в силу тяжелого стечения всех, в том числе, семейных обстоятельств. В настоящий момент задолженность погашена, и он вошел в график. Финансовое положение семьи улучшилось, младший ребенок достиг возраста 4 лет, супруга вышла на работу, он индивидуальный предприниматель. Кроме того, просит учесть то, что данная квартира является единственным жильем для его семьи, в квартире прописаны двое его несовершеннолетних детей. В случае обращения взыскания на указанную квартиру, не только они (взрослые), но и несовершеннолетние дети потеряют единственное жилье.

Задолжность по кредиту, которая выставлена банком, составляет более 3 000 000 рублей, это долг до окончания кредитного договора с учётом всех процентов за весь период. Есть справка согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту 1 500 000 рублей. Это связанно с тем, что он внёс 200 000 руб., из которых 142 000 рублей пошли на погашение основного долга, остальные деньги ушли в счёт погашения процентов и штрафных санкций. Задолженность по всем штрафам и процентам погашена в полном объёме.

С июня 2022 г. было 3 платежа, в июне 2022 года им было внесено 24 000 руб. всего им было внесено 249 100 рублей. Последний платёж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. На сегодняшний день погашена вся задолженность по процентам. Справка, которая представлена суду, на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга тоже уменьшилась. Сейчас он в графике, даже с переплатой. В справке указано то, что он погасил проценты и остатком денежных средств погасили основной долг. Сумма ежемесячных платежей будет проводится по графику. Сейчас финансовое положение в семье улучшилось. Супруга сидела с маленьким ребёнком, сейчас она вышла на работу. Он ИП, у него есть коммерческая деятельность с постоянным доходом. В иске просит отказать в полном объёме. Кредитные деньги брались на долгий период, сейчас готов платить без просрочек.

В качестве третьего лица по данному делу была привлечена ФИО4 – жена ответчика, которая по является созаёмщиком, по существу спора пояснила, что со стороны ФИО3 было допущено незначительное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,. в том числе, из-за пандемии. В настоящее время у ответчика есть возможность войти в график погашения и продолжать выплачивать кредит.

В настоящий момент, по указанному адресу: <адрес> прописаны ее несовершеннолетние дети: сын- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение для них является единственным жильем. В случае обращения взыскания на указанную квартиру, несовершеннолетние дети потеряют единственное возможное жилье и останутся без прописки, поскольку другого недвижимого имущества ни за кем из родителей не зарегистрировано. Просит учесть, что для частичного погашения ипотеки были использованы средства материнского капитала, что обязывает ответчика после полного погашения кредита и снятия обременения с квартиры наделить несовершеннолетних детей долями.

В качестве третьего лица по данному делу был привлечен ТОИОГВ СО - Управление социальной политики № 5, представитель которого ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что необходимо исходить из того, каким образом распределились банком все внесённые ответчиком средства. Для органа опеки интересы несовершеннолетних детей, если есть возможность сохранить квартиру, главное. Он поддерживает доводы ответчика.

Выслушав ответчика, третьего лица, представителя ТОИОГВ СО Управления соцполитики №5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. ФИО3 был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью 74, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, размер кредита 2 300 000 руб. с уплатой процентов 9,6 % годовых, срок кредита 182 месяца

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на счет, открытый на имя ответчика ФИО3, было перечислено 2 300 000 руб..

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по графику, приложенному к кредитному договору, а также выплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в размере 24 156 руб. 15 коп. Данный размер платежа был до ноября 2021.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была частично досрочно погашена материнским капиталом, после чего размер ежемесячного платежа снизился до 21149 руб.22 коп..

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в единоличную собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью 74,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк ВТБ (ПАО), права Залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ..

В подтверждении доводов ответчиком представлены копии свидетельств о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ПМУП ПЖКУ поселка Динас от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> зарегистрироваными значатся: ФИО9 (собственник), его жена ФИО7, сын ФИО1 и падчерица ФИО10

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира общей площадью 74,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Данный факт ответчиком ФИО3 не оспаривается. В основание нарушения кредитных обязательств ответчик ссылается на общеизвестные обстоятельства – пандемию, что привело к снижению его доходов, а также семейные обстоятельства, так как его жена находилась в декретном отпуске.

В соответствии с требованием ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, установлен срок. Размер задолжности определен истцом 1 767 378 руб. 78 коп., из них, просроченный основной долг 28 646 руб. 41 коп., текущий основной долг 1 649 5225 руб. 52 коп., просроченные проценты 73 248 руб. 91 коп., текущие проценты 10 544 руб. 74 коп. и пени 5 413 руб. 20 коп.( исх. От ДД.ММ.ГГГГ №)

Кроме требования о взыскании задолжности, банк просит расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2 080 000 руб. с учетом особенностей, установленных ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскать расходы об уплате государственной пошлины 28 995 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлена выписка по счету согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена сумма 200 000 руб., данный факт также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, где Банк получателя указан филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолжности была внесена сумма 122 137 руб.

Суд в данном случае принимает во внимание принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов. Судом установлено, что размер образовавшейся просроченной задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Срок договора истекает в 2031 году.

В судебном заседании ФИО3 выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом.

Поскольку ответчиком погашена просроченная задолженность и на момент рассмотрения судом требований банка, заемщик продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения, принятого на себя обязательства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о сложившейся эпидемиологической обстановке в РФоссийской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г., в силу которой ФИО11 как индивидуальный предприниматель, терпел убытки, в связи с чем испытывал трудности в исполнении своевременно, взятых на себя кредитных обязательств по внесению ежемесячных платежей..

Суд принимает во внимание долгосрочность и характер займа, доводы о принятии ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, что позволило ответчику вернуться к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд приходит к выводу об устранении ответчиком в разумный срок нарушенных прав истца и получении истцом всего, на что он вправе был рассчитывать.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, о полном досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что удовлетворение заявленных требований в настоящее время будет противоречить вышеприведенным положениям закона и балансу интересов сторон, в которых гражданин является экономически слабой стороной, может привести к лишению ответчика единственного жилья.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом кредитор не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, неустойки (при наличии таковой), а также предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян