УИД 32RS0027-01-2025-003558-45
Дело № 2-3180/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Портной В.А.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2023 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение 75000 руб. для устранения установленных скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, случившегося 28.05.2018 г.
01.08.2023 г. в ответе исх. №СГа-00015806 от 01.08.2023 г. АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении требований ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 09.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и морального вреда отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2025 г. решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска по делу №2-87/2024 от 09.04.2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы по оплате трассологического заключения в размере 10000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учётом уточнений истец, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.07.2023 г. по 14.05.2025 г. в размере 552852,39 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ООО СК «21 ВЕК».
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ООО СК «21 ВЕК» не явились, о дате и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> ФИО1 заключила с АО «СОГАЗ» договор КАСКО «АВТО-Классика» №..., объектом которого явился автомобиль Лада Веста SW, государственный регистрационный знак №.... Со сроком действия с <дата> до <дата>.
28 мая 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген-транспортер, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Веста SW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В тот же день истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на ремонт в АО «Брянск-Лада», стоимость ремонта в размере 126 920 руб. была оплачена страховой компанией, 1 500 руб. страховщик выплатил истцу в счет компенсации за оплату услуг эвакуатора.
Спустя некоторое время после проведенного ремонта в машине истца при увеличении температуры воздуха до 30° С перестал работать кондиционер. При обращении в АО «Брянск-Лада» выявить причину неисправности не удалось, истцу было предложено провести полную диагностику транспортного средства с последующим ремонтом неисправностей за свой счет.
Поскольку на тот момент суммой, необходимой для проведения диагностики, истец не располагала, она продолжала ездить на автомобиле с неисправным кондиционером. Впоследствии АО «Брянск-Лада» закрылось и у истца возможности обратиться туда для диагностики уже не было.
23.06.2023 года истец обратилась в Центр холодильно-транспортных технологий Ньюфрост, где была проведена диагностика кондиционера. 04.07.2023 года Центр холодильно-транспортных технологий Ньюфрост после выполнения дефектовки компрессора кондиционера, выявил повреждение шкива компрессора (вмятина), возникшее в результате физического воздействия, и сделал предварительный расчет стоимости запасных частей и ремонта всей системы кондиционера.
5 июля 2023 года истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием возместить ей ущерб, связанный с выявлением скрытых повреждений в виде повреждения кондиционера. однако, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.
13.07.2023 года Центр холодильно-транспортных технологий Ньюфрост осуществил ремонт кондиционера и сделал окончательный расчёт затрат. Общая стоимость работ составила 75 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 09.04.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и морального вреда отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 14.02.2025 г. решение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска по делу №2-87/2024 от 09.04.2024 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 500 руб., расходы по оплате трассологического заключения в размере 10000 руб.
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист.
АО «СОГАЗ» исполнило требования исполнительного документа ВС №..., выплатив ФИО1 - 131500 руб., что подтверждается платёжным поручением №3154668 от 14.05.2025 г.
25.09.2025 г. истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
В ответе АО «СОГАЗ» №СГа-00147574 от 10.10.2025 г. указало, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования и оплаты неустойки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно Договору КАСКО, страховая премия составляет 27140 руб. 52 коп.
Поскольку в установленный п. 9.3 Приложения к Правилам страхования срок ответчик не организовал восстановительный ремонт Транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства по договору КАСКО является обоснованным.
Истцом заявлен период расчета неустойки с 05.07.2023 по 14.05.2025, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Размер неустойки за указанный период составляет 552852 руб. 39 коп. (27140,52 руб. * 3% * 679 дн.).
Вместе с тем, согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.
При данных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер неустойки в размере 27140,52 руб.
Претензия ФИО1 от 25.09.2025 г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» штраф в размере 13570,26 (27140,52х50%) руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 05.07.2023 г. по 14.05.2025 г. в размере 27140,52 руб., штраф в размере 13570,26 руб., всего – 40710,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.