УИД 05RS0№-62

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РД произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ 111930 за г.р.з. Р239СК59 под управлением ФИО5, а автомашины «Форд Транзит» за г.р.з. О973РО190 под управление ФИО1 Виновником в ДПТ признан ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд Транзит» за г.р.з. О973РО190. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстарх», полис ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ №. По факту наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховых выплат в рамках договора страхования. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» отказала в страховом возмещении, поскольку согласно заключения эксперта, заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объему и характеру повреждений на поврежденных средствах, и в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного с.1 ст. 195 УК РФ. В октябре 2023 года, сотрудниками полиции <адрес> УМВД <адрес>, у ФИО1 был изъят автомобиль Форд Транзит» за г.р.з. О973РО190, в марте 2024 возвращен. Однако, результат по проведенной проверке ему не вручен. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплат страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, АО СК «Астро-Волга» отказала в страховом возмещении со ссылкой на заключение эксперта ООО ИЦ «Технология», признавшегося случай ДТП не страховым. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-47932/5010-013 в взыскании страхового возмещения и неустойки ФИО1 отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «БРОСКО» №У-24-47932/3020-010, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. С решением не согласны, поскольку экспертное заключение ООО «БРОСКО» не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 55 и 56 ГПК РФ. Считает, что в пользу него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. Потому просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размер 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1050 руб.

В последующем ФИО1 уточнил свои требования и просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» а пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 324000 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 187700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 324000 руб., но не более лимита в размере 400000 руб. штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 162000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Ford Transit Connect VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения т/с в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено участниками ДТП путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, без фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного т/с Ford Transit Connect г.р.з. О973РО190. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. По результатам изучения всех материалов у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в относимости всех заявленных повреждений а/м. На основании проведенного ООО ИЦ «Технология» транспортно-трассологического исследования № АС от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставления повреждений т/с эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. При исследовании повреждений автомобиля эксперт не выявил характерных следов контакта между двумя транспортными средствами при заявленных обстоятельствах и движении двух транспортных средств. Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, а также просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РД произошло ДТП с участием автомашин марки ВАЗ 111930 за г.р.з. Р239СК59 под управлением ФИО5, а автомашины «Форд Транзит» за г.р.з. О973РО190 под управление ФИО1

Виновником в ДПТ признан ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд Транзит» за г.р.з. О973РО190. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстарх», полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ №.

По факту наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страховых выплат в рамках договора страхования. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» отказала в страховом возмещении, поскольку согласно заключения эксперта, заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объему и характеру повреждений на поврежденных средствах, и в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного с.1 ст. 195 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, АО СК «Астро-Волга» отказала в страховом возмещении со ссылкой на заключение эксперта ООО ИЦ «Технология», признавшегося случай ДТП не страховым.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-47932/5010-013 во взыскании страхового возмещения и неустойки ФИО1 отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «БРОСКО» №У-24-47932/3020-010, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная судебная экспертиза с целью установления механизма образования повреждений транспортных средств, а также действительной стоимости с учетом износа и без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве «Форд Транзит» за г.р.з. О973РО190, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость автомобиля Форд Транзит» за г.р.з. О973РО190 на день ДТП составляет 324000 руб. с учетом износа, 511700 руб. - без учета износа.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

По эти основаниям, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО у заявителя не возникает права на получение страхового возмещения, превышающего лимит в размере 100 000 руб.

К тому же, между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего и страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме без проведения ремонта и любой возможной доплаты за ремонт сверх лимита.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков в осуществлении страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 упомянутого выше закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца об осуществлении возмещения поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванной нормы, АО СК «Астро-Волга» было обязано выплатить возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховую выплату ответчик не произвел, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заявленными истцом требованиями, и будет составлять 757000 руб., исходя из расчета: 757 день * 100 000 руб. * 1%.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, не может превышать 100 тысяч рублей.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства (размер взысканного страхового возмещения составляет 100 000 руб.), приняв во внимание факт неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки выплаты страхового возмещения и причины просрочки, а также конкретные обстоятельства по данному спору, а именно то, что длительная невыплата страхового возмещения не связана с недобросовестными действиями ответчика, приняв во внимание также возражения ответчика относительно возможных убытков истца с учетом ставки по кредитам, суд считает возможным применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 руб., что компенсирует истцу последствия нарушения страховой компанией своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО СК «Астро-Волга» денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования исковые требования истца частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 30000 руб.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителей в счет расходов на оплату услуг представителей до 20000 руб., которую суд считает разумной, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения заявленных почтовых расходов в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1050 руб., материалы дела не содержат, потому и отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Астра-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Астра-Волга» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а всего 292000 (двести девяносто две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов