Решение по делу № 02-0593/2023(02-6267/2022)~М-5531/2022 от 23.03.2023

УИД 77RS0027-02-2022-019986-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0593/2023 по иску ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг № АД0101 от 19.08.2022, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, о расторжении договора об оказании юридических услуг № АД0102 от 19.08.2022, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, Истцом услуги ответчика были оплачены в полном объёме, однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, добровольно денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фиодар Ю.К. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на частичный возврат денежных средств по договорам, а также частичное исполнение услуг по договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № АД0101 от 19.08.2022.

Обязательства по оплате указанных договоров истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма

Предметом договора № АД0101 от 18.06.2022 в соответствии с п. 1.2 являлся: правовой анализ ситуации, составление проекта досудебной претензии к ООО «Давыдов и Партнеры», подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор, подготовка проекта жалобы в прокуратуру в ООО «Давыдов и Партнеры», подготовка проекта претензии к ИП фио, подготовка проекта претензии к ООО «Лойер».

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № АД0102 от 19.08.2022.

Предметом договора № АД0102 от 18.06.2022 в соответствии с п. 1.2 являлся: правовой анализ ситуации, составление проекта искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по ООО «Горизонт», проект заявления ОВД в отношении ООО «Горизонт», проект заявления в РОСП на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №039819711, выезд представителя в РОСП с целью подачи исполнительного листа серии ФС №039819711, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Однако услуги оказаны не были, в связи с чем, 22.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств по договорам № АД0101 и № АД0102. Добровольно требования истца ответчик не исполнил.

Из объяснений истца следует, что ответчик понудил истца заключить договор, был введен в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, услуги были навязаны.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг № АД0101 и № АД0102, заключенных 19.08.2022 между истцом и ответчиком ООО «АДЭЛАНТ», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о расторжении договоров № АД0101 от 19.08.2022 и № АД0102 от 19.08.2022 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежным поручением №86 от 12.12.2022 истцу частично возвращены денежные средства по договорам № АД0101 от 19.08.2022 и № АД0102 от 19.08.2022 в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № АД0101 от 19.08.2022, а также по договору № АД0102 от 19.08.2022, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № АД0101 от 19.08.2022 в размере сумма, а также по договору № АД0102 от 19.08.2022 в размере сумма, учитывая при этом объем фактически оказанных ответчиком услуг и частичный возврат денежных средств по договорам.

За нарушение исполнителем сроков удовлетворения законных требований потребителя, подлежит взысканию неустойка по договору № АД0101 от 19.08.2022 и по договору № АД0101 от 19.08.2022 в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не свыше общей цены услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору № АД0101 от 19.08.2022 до сумма и по договору № АД0101 от 19.08.2022 до сумма

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ( 150 000+167262+20 000 +20000+ 10 000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АДЭЛАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Константиновича к ООО «АДЭЛАНТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры оказания услуг от 19.08.2022 №АД0101, от 19.08.2022 №АД0102, заключенные между ФИО1 и ООО «АДЭЛАНТ».

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в пользу ФИО1 по договору от 19.08.2022 № АД0101 сумма, неустойку сумма, по договору от 19.08.2022 № АД0102 сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023