Дело №а-535/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2», заинтересованные лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Отделение по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к АО «ЮниКредит ФИО2», заинтересованные лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Отделение по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно решению Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 500 рублей, штраф в сумме 128 750 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 420 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 510 170 рублей; взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1 % в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 257 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 290 026,20 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 800 196,2 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу по искуФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Батайского городского суда <адрес>, суд

определил:

решение Батайского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения».

ФИО1 сдал в АО «ЮниКредит ФИО2» заявление, приложив оригинал исполнительного листа серии ФС №, для исполнения его в полном объёме.

Административный ответчик АО «ЮниКедит ФИО2» исполнил поданный исполнительный лист в размере 721 320,00 рублей. Таким образом, исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Батайским городским судом <адрес>, исполнен ФИО2 не в полном объёме. Сумма, выплаченная ФИО2 на расчетный счет взыскателя, составила 721 320,00 рублей.

Решение Батайского городского суда <адрес> в полном объеме не исполнено: с должника подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы 257 500,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 290 026,20 рублей. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказывается выплачивать указанную неустойку в связи с наложением моратория на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 неправомерно исполнил часть предъявленного исполнительного листа только в сумме 721320 рублей, недоплатив 78876,20 рублей, при этом продолжает удерживать у себя исполнительный документ, нарушая права взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие АО «ЮниКредит ФИО2» по неисполнению ФИО2 исполнительного листа ФС №, выданного Батайским городским судом <адрес>; обязать АО «ЮниКредит ФИО2» исполнить исполнительный лист ФС №, выданный Батайским городским судом <адрес>, в полном объёме.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 исполнительный лист исполнен в полном объеме, исходя из текста судебного решения, отсутствия указания размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения. Исполнительный лист не возвращен после исполнения в суд - до рассмотрения настоящего административного дела.

Административный истец ФИО1, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованные лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 500 рублей, штраф в сумме 128 750 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также возмещение почтовых расходов в сумме 420 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 2 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 510 170 рублей; взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку по ставке 1 % в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 257 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 290 026,20 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 800 196,2 рублей (дело №) (л.д. 15-34).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения» (дело №) (л.д. 35-45).

На основании вступившего в законную силу решения Батайским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 14а).

Административный истец ФИО1 сдал в АО «ЮниКредит ФИО2» заявление, приложив оригинал исполнительного листа серии ФС № для исполнения его в полном объёме.

Административный ответчик АО «ЮниКедит ФИО2» исполнил поданный исполнительный лист в размере 721 320,00 рублей, отказавшись в добровольном порядке произвести довзыскание неустойки по ставке 1 % в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 257 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в сумме 78876,20 рублей, ссылаясь на отсутствие указания размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения.

Административный истец оспаривает данные действия ФИО2, полагает, что исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Батайским городским судом <адрес>, исполнен ФИО2 не в полном объёме, лишь в сумме 721320 рублей, остаток невзысканной суммы составляет 78876,20 рублей, при этом ФИО2 продолжает неправомерно удерживает у себя исполнительный документ, нарушая права взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части первой статьи 428 названного кодекса исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в ФИО2 или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель представляет в ФИО2 или иную кредитную организацию заявление, в котором, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, а также иные сведения, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае получения ФИО2 или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 частично исполнил требования исполнительного документа, указав на невозможность расчета неустойки по день фактического исполнения, при этом не возвратил исполнительный документ в адрес взыскателя,

Между тем, ФИО2, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, либо обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, возражения ФИО2 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

При этом административным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих как о безусловной невозможности исполнения судебного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие денежных средств на расчетном счете должника), так и о принятых им мерах для исполнения судебного акта.

Доводы административного ответчика о невозможности взыскания неустойки ввиду отказа должника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачивать неустойку согласно мораторию, введенному на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято в развитие положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и вводило мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В данном случае, вопрос о банкротстве ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом не рассматривается, положения о введённом моратории к спорным правоотношениям не применяются.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 административному ответчику АО «ЮниКредит ФИО2» необходимо устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения действий направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а именно: исполнить требования исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в части дополнительного взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78876 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2», заинтересованные лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Отделение по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика –удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «ЮниКредит ФИО2», ИНН №, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №.

Обязать АО «ЮниКредит ФИО2», ИНН №, исполнить требования исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в части дополнительного взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78876 рублей 20 копеек.

Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко