Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ на Глухарской (специализированный застройщик)» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Т. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ» (специализированный застройщик) (далее по тексту ООО «РСТИ»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 168 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков в размере 37 044,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 300,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 17 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт<адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 5 марта 2024 года. После передачи квартиры в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем возникла необходимость проведения строительно-технической экспертизы отделочных покрытий на соответствие положениям договора. Согласно техническому заключению специалиста от 26 декабря 2024 года стоимость устранения недостатков составляет 431 136,59 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – Т.М.Е., которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, заявленные в первоначальном иске требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержала.

Представитель ответчика – Н.Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала, что оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании расходов на оплату независимой экспертной оценки стоимости устранения дефектов и недостатков, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на почтовые отправления

не имеется, размер компенсации морального вреда просила снизить до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года между ООО «РСТИ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 5 марта 2024 года.

Истец ссылается на то, что после приемки квартиры, в процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению № от 26 декабря 2024 года в ходе проведения экспертизы специалистом были выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 431 136 руб.

Ответчик не согласился с представленным истцом техническим заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 6 августа 2025 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «РОСЭ» изложенным в заключении от 25 сентября 2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, стоимость устранения строительных недостатков с учетом строительных материалов и НДС 20% составляет 171 567 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеют необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 168 225 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (5607500х3%).

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, квартиру принял истец по акту приема-передачи 5 марта 2024 года, недостатки обнаружил только в декабре 2024 года, доказательств невозможности использования квартиры по назначению в связи с наличием недостатков в деле не имеется.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не поддержал, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что доверенность выдана только для представления интересов истца в конкретном деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. суд находит обоснованными.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалам дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 044,38 руб. почтовые расходы в размере 300,04 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300,04 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 044,38 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 26 марта 2025 года, кассовым чеком от 26 марта 2025 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в одном судебном заседании, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, цену иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 60 000 руб. является завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 047 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Л.В.Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ на Глухарской (специализированный застройщик)», ИНН <***> в пользу Л.В.Т., паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 168 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 044 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ на Глухарской (специализированный застройщик)», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.