24RS0002-01-2022-002569-27
Дело № 2-2281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 18 апреля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 54», ООО «Автоэкспресс», ООО «Авалон», ООО «Карсо» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2022 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор кредитования по кредитному продукту «АВТО ДВАЙВ» № 11056-А-01-12, согласно которому истцу пыл предоставлен кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на сумму 1 062 867 рублей. При заключении кредитного договора, истцом было оформлено еще несколько договоров.
Подписано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» в ООО «Автоэкспресс», в связи с чем был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № С-2203/20557 от 06 марта 2022 года. Согласно тарифному плану, «Стандарт», ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязательство оказать следующие услуги: устную правовую консультацию (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами Клиента; экстренную устную правовую консультацию; предоставить рекомендацию типовых форм документов по запросу Клиента; письменную правовую консультацию. Стоимость данных услуг составляет 800 рублей. Также ООО «Автоэкспресс» обязался предоставить письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, стоимость услуги составила 7 200 рублей. Всего в рамках тарифного плана «Стандарт» по программе «Юрист в дорогу» оплачено 8 000 рублей, указанную сумму истец оплатила из кредитных денежных средств в полном объеме. Согласно п. 3.6, п. 3.6.1 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» размещенными на сайте https://www.avto.express/, клиент вправе досрочно отказаться от Договора оказания юридических услуг с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора оказания юридических услуг по адресу места нахождения Компании. Срок рассмотрения Заявления Клиента о досрочном расторжении Договора оказания юридических услуг составляет не более 10 (десяти) календарных дней с даты получения Компанией соответствующего заявления Клиента об отказе от Договора. Так как сертификат истцом не активировался, 16 марта 2022 года было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата. Заявление ООО «Автоэкспресс» получило 24 марта 2022 года, однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Подписан Договор № 063-00005 об оказании услуг от 06 марта 2022 года с ООО «Ассистанс 54. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, указанную сумму истец также оплатила из кредитных денежных средств. Согласно сертификату № 063-00005, функционал сервиса определен в рамках помощи водителю на дороге, а именно: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, эвакуация при ДТП, получении справки из гидрометцентра, трезвый водитель и другое. 16 марта 2022 года было направлено заявление (претензия) об отказе от сертификата по договору № 063-00005. Заявление ООО «Ассистанс 54» получено 01 апреля 2022 года. 07 апреля 2022 года ООО «Ассистанс 54» произвело частичный возврат денежных средств в размере 3 750 рублей. В телефоне режиме в возврате оставшейся суммы в размере 71 250 рублей было отказано.
Кроме того, при оформлении автокредита, между истцом и ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», был заключен договор гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года, по условиям которого ООО «Авалон» обязалось предоставить в собственность истца Договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> гибрид, 2017 года выпуска. Стоимость гарантийного обслуживая составила 49 900 рублей. 16 марта 2022 года было направлено заявление (претензия) об отказе от договор гарантийного обслуживая № 771. Заявление ООО «Авалон» получено 23 марта 2022 года, ООО «Карсо» получено 21 марта 2022 года. От ООО «Авалон» поступил ответ, согласно которому, ООО «Авалон» при заключении Договора выступало в качестве агента, в связи с чем не является уполномоченным лицом по разрешению данного вопроса. От ООО «Карсо» ответ получен не был, денежные средства истцу не возвращены.
Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель ФИО1 имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по сертификатам при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Так как истец не воспользовалась услугами ответчиков в рамках заключенных договоров, соответственно доказательств, подтверждающих несение ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств также - не имеется.
Поскольку ответчики своевременно не возвратили денежные средства, истец считает необходимым взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнений, ФИО1 просит расторгнуть сертификат № С-2203/20557 от 06 марта 2022 года, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата № С-2203/20557 от 06 марта 2022 гола в размере 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года, в размере 144 рубля, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;
расторгнуть договор № 063-А2-0000000003 от 06 марта 2022 гола и сертификат № 063-А2-0000000003 от 06 марта 2022 гола, заключенный между истцом и ООО «Ассистанс 54», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сертификата об оказании услуг от 06 марта 2022 гола в размере 71 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года, в размере 1 009 рублей 21 копейку, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;
расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 гола от 06 марта 2022 гола, заключенный между истцом и ООО «Авалон», действующего от имени ООО «Карсо», взыскать с ответчиков ООО «Авалон» и ООО «Карсо» в солидарном порядке в свою пользу стоимость гарантийного обслуживания по договору № 771 от 06 марта 2022 гола в размере 49 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года, в размере 980 рублей 23 копейки, проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за оказание юридических услуг в размере 17 820 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей (т.1 л.д. 10-12, 172).
Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.2 л.д. 18).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 39, 42-50), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 170).
Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 47) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также поддержала свои письменные пояснения, согласно которым 06 марта 2022 года ФИО1 заключила с ООО «Ассистанс 54» договор в связи с был выдан сертификат к договору № 063-А2-0000000003 (Автодруг-2), по условиям которого ООО «Ассистанс 54» обязуется по заданию Клиента оказывать услуги на срок до 05 марта 2027 года, такие как: помощь на дорогах по программе Автодруг-2, а также, судя по Сертификату, а он же и Акт об оказании услуг - консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Цена помощи на дорогах, судя по тому, что истцу была возвращена сумма 3 750 рублей, составляет 3 750 рублей, сумма консультации 71 250 рублей, всего 75 000 рублей. 16 марта 2022 года ФИО1 заказным письмом направлено в адрес ООО «Ассистанс 54» заявление, в которым указала, что от договора она отказывается и просит возвратить денежные средства в размере 75 000 рублей, 01 апреля 2022 года указанное письмо получено ответчиком и 07 апреля 2022 года на счет истца поступили 3 750 рублей. Фактически, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, при этом одной из сторон выступает физическое лицо, которое использует услуги в личных целях, поэтому на правонарушения сторон распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Если внимательно изучить Сертификат к договору № 063-А2-0000000003 06 марта 2022 года, выданный истцу, то можно увидеть, что в нем содержится два разных по смыслу документа - сертификат, наименование которого выделено большими буквами, дающий право на получение услуги помощи на дорогах в будущем, и акт, наименование которого указано мелким шрифтом, об оказании услуг. При этом большая часть документа посвящена описанию абонентского обслуживания помощи на дорогах и только в п. 1.2. указано, что услуга консультации клиенту уже оказана. Оформление данного документа, имело целью ввести в заблуждение клиента, равно как и цель скрыть от клиента стоимость услуг. Стоимость услуги, которая рассчитана на 5 лет, определена в размере 3 750 рублей, а стоимость услуги, которая должна быть оказана единовременно, в размере 71 250 рублей. Учитывая данное обстоятельство, сертификат нельзя признать в качестве доказательства о том, что услуга была оказана истцу. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуги, суду не представлено, так как с данным требованиями истец к ответчику не обращалась. Доказательства реального участия ООО «Ассистанс 54» в заключении договора об оказании услуг и выдачи сертификата - отсутствуют. Сертификат, а он же Акт об оказанных услуг подписан факсимильной подписью директором ООО «Ассистанс 54», при этом само общество расположено в г. Новосибирске что означает, ответчик не мог оказать консультацию истцу. Кроме того, в консультацмм по заключению кредитного договора истец не нуждалась, ведь изначально она уже без какой-либо помощи заключила кредитный договор в АО «Экспобанк». А уже после оформила сертификат в ООО «Ассистанс 54», денежные средства по которому оплатила из кредитных средств АО «Экспобанк». Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно информация о программах кредитования была доведена до истца сотрудником банка. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по сертификату № 063-А2-0000000003, стороной ответчика не представлено (т.1 л.д. 174). Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что оплата за автомобиль была произведена за счет кредитных средств и за счет проданной истцом магазину транспортного средства «Нива» за 880 000 рублей (т.1 л.д. 136).
Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 39, 64), причины неявки не сообщил. Представитель ООО «Ассистанс 54» - ФИО4 представила возражение на иск, согласно которому между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 063-А2-0000000003 от 06 марта 2022 года. И потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 75 000 рублей в счет оплаты договора, а исполнитель уже оказал 06 марта 2022 года потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Ассистанс 54» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы 75 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 06 марта 2022 года (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Пункт 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом, фиксирующим факт оказания услуг. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так ка ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора. Договоры от имени ООО «Ассистанс 54» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Ассистанс 54» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Ассистанс 54» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Ассистанс 54». Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено. Понуждение к заключению договора, равно как и к подписанию акта об оказанию услуг отсутствовало. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право потребителя на свободный выбор товаров (услуг, работ) не нарушено. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Банк не имеет отношения к заключению договора между потребителем и ответчиком и не предлагал потребителю его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного потребителю банком. В кредитном договоре услуги ответчика не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг незаконно, необоснованно, и не подлежат удовлетворению. Более того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения соответствующих расходов. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 31-62).
В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» - ФИО4 просила в случае удовлетворения иска принять во внимание правила действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки. Судебное заседание просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д. 2-13).
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 39, 70), причины неявки не сообщил. Представитель ООО «Авалон» - ФИО5 представила возражение на иск, согласно которому из договора гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года следует, что при его заключении ответчик выступал в качестве Агента от имени и за счет ООО «Карсо», которое и выступает исполнителем услуг по данному договору. Следовательно Ответчик не является лицом, уполномоченным на разрешение требований о возврате стоимости Договора гарантийного обслуживания. Отметила, что обязанностью Покупателя является оплата стоимости договора гарантийного обслуживания в размере 49 900 рублей. При этом доказательств оплаты указанной суммы истец в материалы дела не предоставляет. Как указано в п. 2.3 Договора гарантийного обслуживания, оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости осуществляется Покупателем путем банковского перевода на счет Продавца либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца. При этом у Ответчика отсутствуют данные об оплате Истцом стоимости Договора на гарантийное обслуживание. Заявляя требование о возврате стоимости Договора гарантийного обслуживания, истец не предоставляет каких-либо доказательств его оплаты Ответчику. Поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату Истцом стоимости договора гарантийного обслуживания в размере 49 900 рублей, считаем, что Договор нельзя считать заключенным и у Истца нет правовых оснований требовать ее возврата. Считает, что удовлетворение такого требования будет являться неосновательным обогащением Истца. Обращает внимание суда на тот факт, что Истец при заключении договора купли - продажи автомобиля с ФИО3 (в данном договоре ООО «Авалон» выступало в качества агента) вносил только денежные средства, в размере стоимости Автомобиля, иные денежные средства в ООО «Авалон» от имени Истца не поступали, подтверждения обратного в материалах дела отсутствуют. В договоре с третьим лицом, также отсутствуют данные, что сумма в размере 49 900 была направлена в адрес ООО «Авалон» или в адрес ООО «Карсо». Кроме того, при подаче искового заявления в его просительной части Истец указывает на необходимость привлечении ООО «Авалон» и ООО «Карсо» к солидарной ответственности, однако, согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства», такие основания отсутствуют. Поскольку нарушение законодательства о защите прав потребителей в действиях ответчика отсутствует, соответствующие доводы Истца опровергаются материалами дела, следовательно, требование о возмещении истцу морального вреда удовлетворению не подлежит, кроме того, Истец не подтвердил, в чем заключались его моральные страдания. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авалон» (т.1 л.д. 78-79, 110).
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 39, 67), причины неявки не сообщил. Представитель ООО «Автоэкспресс» - ФИО6 представила возражение на иск, из которого следует, что согласно заявлению истца, подписанному 06 марта 2022 года он был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» № С-2203/20557. Обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и Акте приемки-сдачи оказанных услуг от 06 марта 2022 года. Стоимость оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 06 марта 2022 года составляет 7 200 рублей. Услуги оказаны согласно договору, своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте приемки-сдачи. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но в свою очередь не приводит доказательств причинения ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом вина общества в причинении морального вреда отсутствует. В силу того, что обществом при заключении и исполнении договора не допущено нарушение норм действующего законодательства, требования клиента о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, опционный договор не подподает под действие Закона о защите прав потребителей. Также представитель ответчика выражает несогласие с требованиями истца о взыскании с ответчика судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами (т.1 л.д. 86-88).
Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 39, 65), причины неявки не сообщил. Представитель ООО «Карсо» - ФИО5 представила возражение на иск, согласно которому из договора гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года следует, что при его заключении ответчик выступал в качестве Агента от имени и за счет ООО «Карсо», которое и выступает исполнителем услуг по данному договору. Следовательно Ответчик не является лицом, уполномоченным на разрешение требований о возврате стоимости Договора гарантийного обслуживания. Следует также отметить, что обязанностью Покупателя является оплата стоимости договора гарантийного обслуживания в размере 49 900 рублей. При этом доказательств оплаты указанной суммы истец в материалы дела не предоставляет. Как указано в п. 2.3 Договора гарантийного обслуживания, оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание в порядке предоплаты. Оплата стоимости осуществляется Покупателем путем банковского перевода на счет Продавца либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца. При этом у Ответчика отсутствуют данные об оплате Истцом стоимости Договора на гарантийное обслуживание, денежные средства не поступали в «Авалон», соответственно также не поступали в ООО «Карсо». Заявляя требование о возврате стоимости Договора гарантийного обслуживания, истец не предоставляет каких-либо доказательств его оплаты ООО «Авалон» или ООО «Карсо». Поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату Истцом стоимости договора гарантийного обслуживания в размере 49 900 рублей, считаем, что Договор нельзя считать заключенным и у Истца нет правовых оснований требовать ее возврата. Считает, что удовлетворение такого требования будет являться неосновательным обогащением Истца. Кроме того, при подаче искового заявления в его просительной части Истец указывает на необходимость привлечении ООО «Авалон» и ООО «Карсо» к солидарной ответственности, однако, согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства», такие основания отсутствуют. Поскольку нарушение законодательства о защите прав потребителей в действиях ответчика отсутствует, соответствующие доводы Истца опровергаются материалами дела, следовательно, требование о возмещении истцу морального вреда удовлетворению не подлежит, кроме того, Истец не подтвердил, в чем заключались его моральные страдания. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Авалон» (т.1 л.д. 78-79, 116).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 39, 44). В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что при продаже своего автомобиля денежные средства за него получил в срок и в полном объеме, претензий к истцу, ООО «Карсо» и остальным участникам судебного процесса не имеет (т.2 л.д. 40).
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (т.2 л.д. 39, 53-55).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2022 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 062 867 рублей 20 копеек под 39 % годовых с даты предоставления кредита по 11 апреля 2022 года, 27% годовых с 12 апреля 2022 года на срок 96 месяцев (т.1 л.д. 14-18).
В этот же день между ФИО1 и ООО «Ассистанс 54» заключен абонентский договор № 063-А2-0000000003 (т.1 л.д. 63). Согласно условиям указанного договора ООО «Ассистанс 54» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а ФИО1 (клиент) обязуется оплатить эти услуги (п.1). Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 05 марта 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, включающие следующие услуги: Аварийный комиссар, Вскрытие автомобиля, Подвоз топлива, Замена колеса, Запуск автомобиля от внешнего источника питания, Справочно-информационная служба, Консультация автомеханика по телефону, Мультидрайв, Отключение сигнализации, Поиск в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, Такси при эвакуации с места ДТП, Эвакуация при ДТП, Эвакуация при поломке, Юридическая консультация, Получение справки из Гидрометцентра, Возвращение на дорожное полотно, Получение документов в ГИБДД и ОВД, Трезвый водитель, Независимая экспертиза, Аэропорт (п. 2.1); консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2). Пунктом 4 договора предусмотрено вознаграждение компании по договору, которое составляет 75 000 рублей. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 750 рублей. Цена консультации составляет 71 250 рублей.
В связи с заключением указанного договора истцу выдан сертификат, согласно которому, во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 1.1), клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 63-оборот).
16 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Ассистанс 54» с заявлением-претензией о расторжении договора от 06 марта 2022 года и возврате денежных средств в размере 75 000 рублей (т.1 л.д. 38).
Ответчик ООО «Ассистанс 54» возвратил денежные средства в размере 3 750 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № 682 от 07 апреля 2022 года (т.1 л.д. 64).
Стоимость консультационных услуг ответчиком не возвращены с указанием на то, что указанные услуги был оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом (т.1 л.д. 66).
Также 06 марта 2022 года на основании заявления ФИО1 на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» между истцом (клиент) и ответчиком ООО «Автоэкспресс» (компания) заключен договор сроком на один год, что подтверждается Сертификатом «Юрист в дорогу» № С-2203/20557 на профессиональную юридическую консультацию (т.1 л.д. 22-23).
Согласно сертификату ООО «Автоэкспресс» обязуется оказать следующие услуги: устную правовую консультацию (по телефону) – 1 раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента – 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания, экстренная устная правовая консультация – без ограничений в период действия сертификата, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента – 1 раз в месяц, письменная правовая консультация - 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания. Стоимость указанных услуг составляет 800 рублей. Также из сертификата следует, что ответчик обязался оказать письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, стоимость данной услуги составляет 7 200 рублей.
Также из сертификата от 06 марта 2022 года следует, что ФИО1 с ответчиком ООО «Автоэкспресс» составили акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому компания оказала клиенту письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно п. 1.2 Правил абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг (ст. 429.4 ГК РФ). Настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом (п. 1.3) (т.1 л.д. 24-27).
Договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обоих сторон с даты принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считается совершение клиентом конклюдентных действий по оплате стоимости услуг компании посредством внесения абонентского платежа. После внесения/перечисления абонентского платежа клиенту выдается сертификат. Сертификат подтверждает наличие у клиента права требования оказания услуг компанией (п.3.1).
Перечисление денежных средств истцом ответчику ООО «Автоэкспресс» в размере 8 000 рублей, подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т.1 л.д. 137).
Правилами абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» предусмотрен возврат денежных средств клиенту за приобретенный пакетный продукт (сертификат) (п. 3.6).
Клиент вправе досрочно отказаться от договора оказания юридических услуг с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу нахождения компании. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 10 календарных дней с даты получения заявления (п.3.6.1).
При отказе от договора клиент не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от компании исполнения у клиента в указанный период сохранялось. В свою очередь, клиенту подлежат возврату стоимость услуги, приходящейся на период после отказа клиента от договора (п. 3.6.2).
16 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлением-претензией о расторжении договора от 06 марта 2022 года и возврате денежных средств в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 35). Указанная претензия получена ответчиком 24 марта 2022 года, однако оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Из материалов дела усматривается, что указанные выше договоры по своей правовой природе является договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами) со сроком действия до 05 марта 2027 года и до 06 марта 2023 года соответственно в соответствии с которыми ФИО1 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчиков.
Заключенные сторонами договоры имеют признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Действия ответчиков по подключению истца к пакетам услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакеты основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.
Как было указано, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчиков ООО «Ассистанс 54» и ООО «Автоэкспресс».
Вместе с тем, сведений о несении ответчиками расходов при исполнении спорных договоров в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификатах, ответчиками не представлено.
Также суд учитывает, что договоры с ответчиками ООО «Ассистанс 54» и ООО «Автоэкспресс», акт об оказании услуг и акт приемки-сдачи оказанных услуг не содержат в себе информации об оказанных услугах, при этом само по себе наличие актов об оказании услуг не свидетельствует о реальном их оказании, более того, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № С-2203/20557 с ООО «Автоэкспресс», имеющийся в материалах дела истцом не подписан.
Кроме того, ФИО1 при подписании договора и сертификата № 063-А2-0000000003 с ответчиком ООО «Ассистанс 54» уже не нуждалась в консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату указанных услуг были перечислены из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (т.1 л.д. 148-149, 149-оборот) и не оспаривалось ответчиком.
С учетом вышеуказанных положений закона, а также с учетом действия договора-сертификата, заключенного с ООО «Ассистанс 54» определенного как пять лет (заключен договор 06 марта 2022 года сроком до 05 марта 2027 года), суд считает, необходимым расторгнуть договор № 063-А2-0000000003 от 06 марта 2022 года и взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере: 70 140 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 75 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства)/1 825 дней (пять лет по 365 дней) * 27 дней (срок действия договора) = 1 109 рублей 60 копеек (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с 06 марта 2022 года (дата заключения договора) по 01 апреля 2022 года (ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств), в течение которого действовал заключенный между сторонами договор). 75 000 руб. – 3 750 руб. (возвращенные ответчиком истцу) – 1 109,60 руб. = 70 140 рублей 40 копеек.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора № 063-А2-0000000003 от 06 марта 2022 года, оснований для расторжения сертификата к указанному договору не имеется.
Также суд приходит к выводу о расторжении договора № С-2203/20557, заключенного 06 марта 2022 года с ответчиком ООО «Автоэкспресс» и взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченные по договору денежные средства в размере: 7 364 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: 8 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства)/365 дней (срок договора 1 год) * 29 дней (срок действия договора) = 635 рублей 62 копейки (денежные средства, подлежащие удержанию ответчиком за период с 06 марта 2022 года (дата заключения договора) по 03 апреля 2022 года (ответчик получил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 24 марта 2022 года + 10 дней на рассмотрение заявления (п. 3.6.1 Правил абонентского юридического обслуживания)), в течение которого действовал заключенный между сторонами договор). 8 000 руб. – 635,62 руб. = 7 364 рубля 38 копеек.
Также из материалов дела следует, что 06 марта 2022 года между ООО «Авалон» (Агент), действующего от имени ООО «Карсо» (Продавец) на основании агентского договора и ФИО1 (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № 771 сроком до 06 марта 2023 года (т. 1 л.д. 30).
Согласно условиям данного договора Агент обязуется передать Покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиляNissan Serena Hybrid 2017 года выпуска. Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты (п.п. 1.1, 1.2).
Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор будет осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание в соответствии с условиями, указанными в Приложении 2 к настоящему договору (п. 1.3).
Согласно п. 2.1 стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 49 900 рублей. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: Покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание (без НДС), указанной в ст. 2.1 настоящего договора в порядке предоплаты. Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода га счет Агента, указанный в настоящем договоре, лтбо путем внесения всей суммы платежа в кассу Агента в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3).
Оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание при приобретении Покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на гарантийное обслуживание на расчетный счет Агента (п. 2.4).
Также указанным договором предусмотрено, что обязательным требованием для Покупателя является соблюдением графика планового ТО, установленного продавцом и указанного в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при заключении договора на гарантийное обслуживание. Обязательной является смена моторного масла и фильтра двигателя ТС, по графику отображенному в Сервисной книжке (Прохождение ТО1 в течение 10 рабочих дней с момента покупки автомобиля, ТО2 через 10 000 км и ТО3 через 10 000 км) (п. 4.7).
16 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчикам ООО «Авалон» и ООО «Карсо» с заявлением-претензией о расторжении договора гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года и возврате денежных средств в размере 49 900 рублей (т.1 л.д. 41). Указанная претензия получена ООО «Авалон» 23 марта 2022 года, ООО «Карсо» - 21 марта 2022 года.
Согласно ответу на претензию ответчик ООО «Авалон» указал, что при заключении договора гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года общество выступало в качестве агента и не является исполнителем услуг (т.1 л.д. 92). Претензия адресованная ответчику ООО «Карсо» оставлена без ответа.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнителем услуг по договору гарантийного обслуживания является ООО «Карсо», а также принимая во внимание отсутствие сведений о несении данным ответчиком расходов при исполнении указанного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года и взыскании с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 49 900 рублей.
Доводы ответчиков ООО «Авалон» и ООО «Карсо» о том, что истцом не представлено доказательств оплаты договора гарантийного обслуживания подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, согласно договору купли-продажи, заключенному 06 марта 2022 года между ФИО3, действующим на основании агентского договора № 10 811 от 01 марта 2022 года с ООО «Авалон» и ФИО1, последняя приобрела транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска за 1 708 000 рублей, оплата покупателем произведена полностью (т.1 л.д. 144).
При этом из представленного истцом в материалы дела копии ценника автомобиля следует, что стоимость транспортного средства Nissan Serena 2017 года выпуска составляет 1 659 000 рублей, а с учетом годовой технической гарантией на двигатель, кпп и другие узлы и агрегаты – 1 708 900 рублей (т. 1 л.д. 164). Таким образом, истец приобрела автомобиль с гарантией, более того разница стоимости автомобиля без гарантии и с гарантией составляет 49 900 рублей – цена спорного договора.
Кроме того, согласно представленной истцом копии Сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 09 марта 2022 года прошла плановый технический осмотр ТО1 с заменой масла ДВС и масляного фильтра, что свидетельствует об исполнении договора гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года, и соответственно его оплаты ФИО7
Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Так, материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2022 года ответчик ООО «Ассистанс 54» получил претензию ФИО1, в которой истец просил расторгнуть спорный договор и вернуть денежные средства. Соответственно с этого времени договор считается расторгнутым, и ответчик обязан был возвратить деньги в размере 75 000 рублей. Учитывая, возврат ответчиком 3 750 рублей, а также заявленный период истцом с 11 апреля 2022 года по день вынесения решения, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 54» будет составлять 4 138 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
70 140,40
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
751,37
70 140,40
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
618,77
70 140,40
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
380,49
70 140,40
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
748,48
70 140,40
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
860,90
70 140,40
19.09.2022
11.11.2022
54
7,50%
365
778,27
Итого:
215
10,02%
4 138,28
Также судом установлено, что 24 марта 2022 года ответчик ООО «Автоэкспресс» получил претензию ФИО1, в которой истец просил расторгнуть договор № С-2203/20557 и вернуть денежные средства. Согласно п. Правил абонентского обслуживания ООО «Автоэкспресс» клиент вправе досрочно отказаться от договора оказания юридических услуг с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу нахождения компании. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 10 календарных дней с даты получения заявления (п.3.6.1). Соответственно с 03 апреля 2022 года договор считается расторгнутым, и ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере 8 000 рублей. Учитывая заявленный период истцом с 04 апреля 2022 года по день вынесения решения, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» будет составлять 462 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
7 364,38
04.04.2022
10.04.2022
7
20%
365
28,25
7 364,38
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
78,89
7 364,38
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
64,97
7 364,38
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
39,95
7 364,38
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
78,59
7 364,38
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
90,39
7 364,38
19.09.2022
11.11.2022
54
7,50%
365
81,71
Итого:
222
10,33%
462,75
Поскольку ответчик ООО «Карсо» оставил без удовлетворения полученную 21 марта 2022 года претензию истца о расторжении договора гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года и возврата денежных средств, то с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного периода, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 217 рублей 51 копейка, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
49 900
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
273,42
49 900
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
534,55
49 900
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
440,21
49 900
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
270,69
49 900
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
532,49
49 900
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
612,47
49 900
19.09.2022
11.11.2022
54
7,50%
365
553,68
Итого:
225
10,46%
3 217,51
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного с ООО «Ассистанс 54», ООО «Автоэкспресс», ООО «Карсо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2022 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчиков, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф с ООО «Ассистанс 54» в размере 37 639 рублей 34 копейки (70 140,40 руб. + 1 000 руб. + 4 138,28 руб.)/2, с ООО «Автоэкспресс» - 4 413 рублей 56 копеек (7 364,38 руб. + 1 000 руб. + 462,75 руб.), с ООО «Карсо» - 27 058 рублей 75 копеек (49 900 руб. + 1 000 руб. + 3 217,51 руб.) с ООО «Авалон» - 500 рублей (1 000 руб./2).
Учитывая ходатайства ответчиков ООО «Ассистанс 54» и ООО «Карсо» о снижении штрафных санкций, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 54» сумму штрафа в размере 10 000 рублей с ответчика ООО «Карсо» - 7 500 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2022 года между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в отношениях заказчика ФИО1 с ООО «Ассистанс 54» и ООО «Автоэкспресс». Пунктом 2 Договора предусмотрена стоимость услуг, в том числе помощь в заполнении документов 500 рублей, устная консультация 1 000 рублей, истребование документов 1 500 рублей, составление претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, ксерокопии документов 10 рублей за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 2 500 рублей, составление заявления, ходатайства 500 рублей, составление возражений 2 000 рублей, участие в судебном заседании 3 000 рублей и т.д. (т.1 л.д. 43).
Согласно акту выполненных работ от 12 мая 2022 года ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 12 320 рублей, которые она оплатила ООО «АвтоТрансГрупп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 704 от 12 мая 2022 года (т.1 л.д. 44-45).
Согласно акту выполненных работ от 04 августа 2022 года ФИО1 оказаны юридические услуги на сумму 5 500 рублей, которые она оплатила ООО «АвтоТрансГрупп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1246 от 04 августа 2022 года (т.1 л.д. 166, 168).
Согласно приказу ООО «АвтоТрансГрупп» от 15 апреля 2022 года ФИО2 назначена исполнителем по вышеуказанному договору юридических услуг от 15 апреля 2022 года (т.1 л.д. 169).
С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление претензий, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя и их снижении до 14 500 рублей (1 500 рублей за составление 3-х претензий (500 руб.*3), 3 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 9 000 рублей за участие в трех судебном заседаниях).
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер расходов на услуги представителя подлежит определению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 98,6 % от заявленных требований (из которых 54,3% за счет ООО «Ассистанс 54», 5,7% - ООО «Автоэкспресс», 38,64% - ООО «Карсо»), суд, учитывая, что договор оказания юридических услуг заключен истцом для разрешения спорных отношений только с ООО «Ассистанс 54» и ООО «Автоэкспресс», приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в пользу ФИО1 за счет ООО «Ассистанс 54» в размере 7 873 рубля 50 копеек (14 500 руб.*54,3%), за счет ООО «Автоэкспресс» в размере 826 рублей 50 копеек (14 500 руб.*5,7%).
Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 18 апреля 2022 года, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 (т.1 л.д. 47) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, понесенные расходы истцом на оформление указанной доверенности в размере 1 900 рублей, возмещению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден при предъявлении иска, а именно с ООО «Ассистанс 54» в размере 4 728 рублей 36 копеек (4 428,36 руб. за требования материального характера + 300 руб. за нематериальные требования о компенсации морального вреда), с ООО «Автоэкспресс» в размере 700 рублей (400 руб. за требования материального характера + 300 руб. за нематериальные требования о компенсации морального вреда), с ООО «Карсо» в размере 2 093 рубля 53 копейки (1 793,53 руб. за требования материального характера + 300 руб. за нематериальные требования о компенсации морального вреда), с ООО «Авалон» в размере 300 рублей (за нематериальные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 063-А2-0000000003 от 06 марта 2022 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 70 140 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 138 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 873 рубля 50 копеек, всего взыскать 93 152 рубля 18 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 70 140 рублей 40 копеек начиная с 12 ноября 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», отказать.
Расторгнуть договор № С-2203/20557 от 06 марта 2022 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 7 364 рубля 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 462 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 413 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 826 рублей 50 копеек, всего взыскать 14 067 рублей 19 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 7 364 рубля 38 копеек начиная с 12 ноября 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», отказать.
Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № 771 от 06 марта 2022 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу ФИО1 49 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 217 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 61 617 рублей 51 копейку.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 49 900 рублей начиная с 12 ноября 2022 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в размере 4 728 рублей 36 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в размере 700 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» в размере 2 093 рубля 53 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.