Дело № 2-4854/2022

64RS0046-01-2022-006917-44

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26 июня 2014 г. и взыскании задолженности по данному договору, а именно процентов, за период с 6 июня 2018 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 53468,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 170000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,3 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий договора по возврату суммы долга и процентов образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 23 мая 2018 г. в размере 11052,92 руб. взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 6 июля 2018 г. Судебным приказом мирового судьи от 3 июня 2022 г. с заемщика взыскана сумма начисленных процентов. В связи с поступившими возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от 8 июля 2022 г. судебный приказ отменен. 18 апреля 2022 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Поскольку каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчик не предпринял, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований банка не имеется. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 26 июня 2014 г. заключен кредитный договор № на сумму 170000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 19,3 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 – 3.4 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 26 числа месяца. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Судом установлено, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и у него образовалась задолженность.

Сумма задолженности по состоянию на 23 мая 2018 г. в размере 11052,92 руб. взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 6 июля 2018 г., который ответчиком исполнен.

По состоянию на 8 апреля 2022 г. сумма задолженности ответчика по процентам составляет 53468,70 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 3 июня 2022 г. указанная сумма взыскана с заемщика, однако в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 8 июля 2022 г. судебный приказ отменен.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что сумма процентов по договору начислена за период с 6 июня 2018 г. по 8 апреля 2022 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 3 июня 2022 г. указанная сумма взыскана с заемщика.

Определением мирового судьи от 8 июля 2022 г. судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 19 сентября 2022 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по договору № 1253154 от 26 июня 2014 г. за вычетом начисленных процентов до 3 июня 2019 г.. с учетом представленного истцом расчета, в котором отражен, в том числе, остаток просроченной задолженности по основному долгу, а именно в размере 27831,96 руб., исходя из следующего расчета: №

№

№

Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы процентов по кредиту наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1034,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 г. в виде просроченных процентов за период по 8 апреля 2022 г. в размере 27831,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1034,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 21 октября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись