Дело №2-310/2025
УИД: 42RS0006-01-2025-000169-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Алгаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09 сентября 2025 года дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует следующим.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №***.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, о чем ФИО5 сообщила в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором установлено, что затопление произошло из квартиры по <адрес>.
Для целей оценки причиненного ущерба ФИО5 обратилась к оценщику. Согласно отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 336 058 руб. 38 коп.
Не желая доводить дело до судебного разбирательства, Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. Согласно трек-номеру почтового отправления, претензия получателем не была получена. Поскольку в досудебном порядке урегулировать настоящий спор не представилось з возможным, ФИО5 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также Истец просит суд запросить сведения из регистрирующего органа о собственнике квартиры, расположенной по <адрес>, для целей подтверждения того, что Ответчик являлся собственником вышеуказанной квартиры на дату причинения ущерба.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 336 058,38 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 3-4, 100).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищно-коммунальный трест» (л.д.72).
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 220).
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.54), согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика 42345,68руб. в счет возмещения ущерба., причиненного имуществу истца. Считает, что требования истца подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля. Затопление произошло с квартиры сверху.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 215).
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.96), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, эксперт пояснила, что не возможно точно установить причину затопления, пояснила, что дефекты не могли образоваться в следствии подобного затопления. Все деффекты появились в результате эксплуатации. Экспертом не было установлено причины затопления, причины образовавшихся дефектов. Считает, что вина ответчика не доказана, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищно-коммунальный трест» ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.221,222,223), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сами собственники, квартиры расположенной по <адрес>, обращались с вопросом о том, что имела место протечка унитаза, холодной и горячей воды, краны, которые они сами перекрыли. Попасть в квартиру не смогли. Ни в одной квартире собственников не было. Мастера-инженеры смогли прийти только ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировали затопление. В №*** квартиру также не смогли попасть, т.к собственник сдавала квартиру. Ни ДД.ММ.ГГГГ заявок на установку кранов или устранения течи не было. Акты составляли, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все дефекты фиксировались. На тот момент инженер с собственником производили осмотр. И собственник акт подписал. Указано, что затопление ДД.ММ.ГГГГ с №*** квартиры. Когда обследуется затопление, всегда созваниваются, т.к. должны обследовать обе квартиры и верхнюю и нижнюю. В квартире сверху никого не было, хотя договаривались.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца. представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.
При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по <адрес> является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по <адрес> является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).
Согласно поквартирной карточке по <адрес> собственником указана ФИО7, зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилищно-коммунальный трест» (л.д. 85-87).
Как следует из письменных объяснений представителя ООО УК «Жилищно-коммунальный трест», ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации от <адрес> подтоплении соседей снизу, течь в туалете холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, краны перекрыли самостоятельно, звонок зафиксирован в журнале регистрации заявок слесарей сантехников (л.д. 81-82), на адрес направлен слесарь ФИО11. В результате поквартирного обхода в квартиры №*** и №*** слесарь не смог попасть, в связи с отсутствием проживающих.
ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником ФИО2, инженером ФИО3 составлен акт обследования о том, что по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в УК в ДД.ММ.ГГГГ. от данной квартиры поступила заявка на предмет того, что они топят нижерасположенную <адрес>, по течи в туалете. По приходу слесаря-сантехника Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, в квартиру не попал, в связи с отсутствием собственников и аналогично в квартире №*** На общедомовых коммуникациях отключения не производились (л.д. 89).
Главным инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования о том, что по <адрес> на момент обследования: санузел потолок (натяжной) наблюдается капельная течь с отверстия под светильник; на стене плитка, гипсокартон обшита наблюдаются потоки, растрескивания расшивки по плиточным швам <данные изъяты> Ванна на потолке (натяжной) наблюдается капельная течь в отверстии под вытяжку; <данные изъяты> В туалете демонтирован выключатель от вытяжки (для просушки). В квартире повышенная влажность. Комиссия пришла к выводу: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с кв. №*** (имеется заявка от кв. №*** в журнале аварийных заявок). Затопление разовое (л.д. 7).
Согласно отчету №*** об определении размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий по восстановлению внутренней отделки помещения и прочего пострадавшего имущества заказчика, расположенного по <адрес> составила 336 058,38 руб. (л.д. 8-45).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО7 направлена претензия с указанием размера установленного отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ ущерба (л.д. 51).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что ответчик приходится ей тетей, в квартире ответчика она не проживала, иногда приходила. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру целенаправленно, так как она вызвала на это число сантехника. ДД.ММ.ГГГГ числа ей позвонила ее дочь и говорила, что на полу в санузле были подтеки, на полу лужа. Дочь вытерла лужу, перекрыла воду и ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, и приходил сантехник, который осмотрел квартиру, нигде повреждений обнаружено не было. Акты не составлял, все на словах. Заменил сливной бачок в санузле, который плохо работал. Ранее затоплений в квартире не было. Соседи с №*** квартиры к ней не обращались. В квартире не часто была. Сотрудники управляющей компании в №*** квартиру после ДД.ММ.ГГГГ не приходили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру обследовали только ДД.ММ.ГГГГ когда приходил сантехник, он был один, заменил сифон в санузле сливного бочка. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сантехника, так как произвести общий осмотр квартиры и выяснить, откуда капли были на полу. Сантехник ей сообщил, что все нормально и заменил только сифон. ДД.ММ.ГГГГ числа ее не было в квартире. Она пришла в квартиру целенаправленно для вызова сантехника только ДД.ММ.ГГГГ числа (л.д. 122-124).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возможно он был на вызове, он не помнит обстоятельств этого дня и года. Возможно, на заявку он выходил. Пришел по заявке, что топят нижнюю квартиру. Акта никакого не составлял, ничего не фиксировал. Про само затопление квартиры он не помнит ничего. Запуск отопительной системы производится ДД.ММ.ГГГГ. До этого числа запусков никаких не производится. Холодная и горячая вода работают как обычно. Главный инженер на заявки не ходит совместно с ними. Акты осмотров никогда не составляет он. Течи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он не помнит. С вышерасположенных квартир тоже не помнит про заявки и течи. ДД.ММ.ГГГГ был в квартире. В заявке написано, что «Вы сами позвонили, что топите нижнюю квартиру» (л.д. 132-133).
По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 135-136).
Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения, в состояние предшествующего затоплению, на дату проведения экспертизы составляет: 42 345 рубле 68 копеек. После изучения материалов дела, эксперт пришел к выводу о невозможности определить рыночную стоимость причиненного ущерба ввиду отсутствия информации о кухонном гарнитуре, дате его приобретения, состоянии на дату залива, а также габаритных размеров. 2. Определить причину повреждений, образовавшихся в жилом помещении по <адрес>, не представляется возможным. По мнению эксперта, дефекты зафиксированы в акте обследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальный трест» имеют эксплуатационный характер. Повреждения жилого помещения, согласно акту обследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальный трест», относятся к затоплению жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Разбухание древесных материалов- результат воздействия влаги на протяжении длительного времени, однако причислить повреждения кухонного гарнитура, указанного на фотографиях, к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду отсутствия указаний на пострадавший кухонный гарнитур в Акте обследования, а также ввиду отсутствия информации о состоянии кухонного гарнитура до затопления (л.д. 180-203).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что по вопросу причин установления дефектов - не предоставляется возможным определить причину возникновения дефектов. Межплиточные швы - это эксплуатационный характер. От такого масштаба затопления такие дефекты появиться не могли. Со 100% вероятностью, невозможно определить причину появления дефектов. Конструкция натяжного потолка, предполагает наличие зазора между навесным потолком и плитой. Если не выявлены следы плесени, то проведение антисептирования не требуется. После затопления бывают подтеки, отхождение плитки. Акт составляет управляющая компания, выходит и фиксирует дефекты, может они увидели, дефекты и зафиксировали. Эксперт указывает стоимость ремонта дефектов, указанных в акте, которые, по ее мнению, не имеют отношения к затоплению. Межплиточные повреждения – это эксплуатационный характер. Эксплуатационный характер - это физический износ, межплиточных швов, износ образовавшийся со временем. Данные трещины образовались в связи с физическим износом, в результате эксплуатации помещения. За счет времени, может плитка начала трескаться, может пар, вибрация, какие-то работы проводились. Это предположение, а не утверждение. Считала стоимость исходя из акта, в котором зафиксировано затопление и досудебной оценке. Она сама там не была после затопления и не видела. Такое повреждение не могло образоваться от затопления холодной водой, из верхней квартиры. Если бы кипяток, прям лился по стене, то плитка бы отошла. Стоимость определена исходя из документов, содержащихся в материалах дела. Досудебной оценке. По материалам дела невозможно установить причину. По ее мнению, дефекты образовались в результате эксплуатации. Дефекты и трещины межплиточных швов, по ее мнению, образовались в результате эксплуатации. В акте указано, что произошло затопление, было провисание натяжного потолка. Чтобы убрать это они демонтируют натяжной потолок, и монтируют его обратно. Делали эту работу, она указана. Других дефектов посчитанных в досудебной оценке она не обнаружила, и в акте управляющей компании. Дефекты взяты, из акта, досудебной оценке и фотоматериалов. Есть акт, значит, зафиксирован факт затопления, но, по ее мнению, от такого затопления подобные дефекты образоваться не могли. Данные дефекты носят эксплуатационный характер. Установить не представляется возможным вследствие чего образовались дефекты. Вода не скапливалась в районе плит, вода скапливалась на натяжном потолке. Она произвела демонтаж и монтаж натяжного потолка, деформации натяжного потолка не было, ни растяжения, ни деформации. По правилам, они выезжают на осмотр только через 10 дней, за это время дефекты либо проявятся либо они уйдут. 7-10 дней движение дефектов происходит. Если бы стояла вода, то было бы набухание дверных блоков, чего не было зафиксировано. Она отвечала на вопрос о причинах повреждений. Если бы не было акта, то она бы сказала, что затопления не было, либо оно было незначительное. Осмотра квартиры не было, экспертиза делалась на основании материалов дела.
Таким образом, экспертом были поддержаны выводы, изложенные в заключении. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом суд исходит из того, что ответчик, как собственник квартиры, несет ответственность за ее надлежащее содержание. Причина затопления квартиры истца установлена актом ООО УК «Жилищно-коммунальный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не оспорен, учитывая также расположение квартир сторон по делу (квартира истца находится непосредственно под квартирой ответчика), принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного не представлено, а видео с квартиры ответчика, а также скриншоты переписки и чек об оплате услуг сантехника (л.д. 111-118), показания свидетеля Свидетель №2, не свидетельствуют о том, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, либо по вине управляющей компании.
Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> определяет в размере 42345,68 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42345,68 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 42345,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2025 года.
Председательствующий: