Решение по делу № 2-439/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Гражданское дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 марта 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилась в Жуковский городской суд Московской области суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Определением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску было направлено по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ИП ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк», которая состоит из: 7817,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6910,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб.- сумма неустойки 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 7818,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 7818,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» (далее банк) заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 130806 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник в свою очередь обязался в срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов; в срок возврата кредита заемщик его не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 126917,93 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 71323,49 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 225416,75 руб. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3049838,85 - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. На основании вышеуказанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Уточняя заявленные требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ИП ФИО3 просит о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая состоит из: 7817,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6910,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб.- сумма неустойки 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 7818,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 7818,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, просит удовлетворить заявленные ею уточненные исковые требования в полном объеме (заявление приобщено к материалам дела).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о признании заявленных ИП ФИО1 требований в части взыскания с нее 7817,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6910,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последствия принятия судом признания иска в части, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (заявление приобщено к материалам дела). В удовлетворении заявленных к ней требований о взыскании с нее суммы неустойки 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также о взыскании процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 7818,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 7818,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, ФИО2 просит суд отказать.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ФИО2 в части взыскания с нее 7817,28 руб. - суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6910,26 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца лиц по имеющимся в деле доказательствам, возражений не поступило.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, учитывая доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 130806 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ФИО2 кредит не возвратила. Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, в дальнейшем между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному ею с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Обращаясь в суд ИП ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,28 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6910,26 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик был обязан возвратить банку полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполняла, указанные в договоре суммы на счет банка не перечислила и в настоящее время на счет ИП ФИО1 не перечисляет, чем нарушаются требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, что ФИО2 опровергнуто не было, заявленные требования в данной части ФИО2 признаны, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7817,28 руб. и суммы неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6910,26 руб.

Истцом ИП ФИО1 также заявлена ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 1% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 просит суд в удовлетворении данного требования отказать или по максимуму уменьшить размер неустойки, т. к. она находится в тяжелом материальном положении, отсутствует постоянный источник дохода, несет дополнительные расходы на лечение и реабилитацию, а также ни банк, ни его правопреемники не обращались к ней с заявленными требованиями до 2022 года, увеличивая размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 130806 рублей под 27% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский кредитный банк», обращение истца в Жуковский городской суд было только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ФИО2 обязательств, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 10000 рублей до 1000 рублей, по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом, начисленных включительно по день расторжения между сторонами спорного кредитного договора (по день вступления в законную силу решения суда).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в ее пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 7817,28 рублей) по ставке 27% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от которой истец был освобожден, так как ИП ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, в размере 629,10 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2: основной долг 7817,28 рублей, проценты по ставке 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6910,26 рублей и неустойку на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, а всего взыскать 15727 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 из расчета 27% годовых, начисленных на сумму основного долга (7817,28 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, начисленную на сумму просроченного основного долга (7817,28 рублей) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 9000 рублей и о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.