ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело №33а-2435,УИД 04RS0018-

01-2023-000248-62,

поступило 14 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Вагановой Е.С.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным постановления и отмене по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2022 года по исполнительному производству ... незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3 от 11 января 2023 года по исполнительному производству ... незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО2 произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО1

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия( далее-РБ) ФИО2 о расчете задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2016 года по 26 марта 2021 год от 26 декабря 2022г. и постановление об удовлетворении заявления от 11 января 2023 года.

Исполнительное производство ... о взыскании алиментов с него в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей,находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОМП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2

26 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2016 года по 26 марта 2021 год с учетом всех удержаний с места получения дохода, депозитного счета отделения и самостоятельных выплат в размере 358250,81 рубль. В указанный счет судебным приставом-исполнителем не включена сумма в размере 172850 рублей, которые ФИО4 перечислял самостоятельно на карту взыскателя, поскольку согласно заявлению от 23 декабря 2022 года соглашение об уплате алиментов ими не заключалось, нотариально не заверялось.

11 января 2023 года ФИО4 обратилась с заявлением об исключении суммы в размере 172850 рублей, которые ФИО4 перечислил ей на карту самостоятельно. Ссылка ФИО4 на то, что указанные денежные средства перечислялись ей в счет оплаты по кредиту, не соответствует действительности. Кредитный договор был заключен на приобретение жилого помещения в размере 600 000 руб. сроком до 21 мая 2019 года. 05 мая 2011 года истец подарил ? долю в праве на квартиру взыскателю ФИО3 После прекращения брачных отношений ФИО3 самостоятельно оплачивала по кредитному договору и никогда не предъявляла требований по оплате за ? долю по ипотечному кредиту, в суд за принудительным взысканием не обращалась, договоренности об уплате между ними не было.

За период с 01 января 2016г. по 20 апреля 2019г. по кредитному договору оплачено всего 73 647,76 руб., из которой сумма по? доле составляет 36 823,88 руб., при этом взыскатель просит исключить сумму в размере 172 850 руб. Взыскатель недобросовестно пытается увеличить задолженность должника по алиментам. Кроме того, при вынесении постановления пропущен срок обращения взыскателем.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, указывала, что перерасчет произведен законно с учетом представленных взыскателем ФИО3 сведений.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО4, указывала, что денежные средства перечислены ей ФИО4 добровольно в период с 2016г. по 2019 г. уходили на погашение кредита, поскольку ее заработная плата была небольшой, других доходов не имелось. Довод о том, что указанные денежные средства являлись оплатой алиментов, не подтвержден ничем. Из представленной истцом выписки за 2018 год невозможно сделать вывод, кто их вносил. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное выше решение.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась на указанное решение суда с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (просила о рассмотрении дела в ее отсутствие), заинтересованное лицо ФИО3( просила о рассмотрении дела в ее отсутствие) не явились., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

ПредставительУФССП по РБ по доверенности ФИО6 с доводамиапелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя согласился

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность принятого районным судом решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от18 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей- ФИО7, 25.02.2003г.р., ФИО8, 25.01.2010г.р. в пользу взыскателя ФИО3

30 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности должника ФИО1. В постановлении указано, что на 19 марта 2016г. задолженность отсутствует.Рассчитан размер задолженности на период с 19 марта 2016 года по 31 мая 2019 год., задолженность составила -406 703,78 рублей.

25 сентября 2020 года рассчитан размер задолженности, который составил 328855,90 рублей.

11 декабря 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 25 сентября 2019г.,рассчитана задолженность за период с 15 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, поскольку должником была представлена выписка, документы, подтверждающие частичную оплату.С учетом указанного, размер задолженности определен в сумме-166744,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1, установлен размер алиментов в твердой денежной сумме.

05.декабря 2022 года возобновлено исполнительное производство ..., оконченное 10.06.2021г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

19 декабря 2022 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава- вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2019 года., в связи с тем, что 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 неверно указан период для расчета задолженности. Поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 произвести расчет задолженности с учетом предоставленных сведений.

26 декабря 2022 года во исполнение указанного выше постановления, административным ответчиком-судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2016г. по 26 марта 2021 г., который составил 358 250,81 руб.

С учетом произведенных платежей установлен размер задолженности по состоянию на30 ноября 2022 года в сумме 259 801,88 руб.

23 декабря 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО10 поступило заявление взыскателя ФИО3, в котором она просит не засчитывать в счет оплаты алиментов суммы, перечисленные ей на банковскую карту должником ФИО1 в счет уплаты алиментов в период с 2016г. по 2019г., поскольку соглашение об уплате алиментов они не заключали. Указанные денежные средства были переведены ей ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору от 21 мая 2010г.

11 января 2023 г., рассмотрев заявление ФИО3 от 23 декабря 2022 года. судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу об его удовлетворении.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения иска текущая задолженность по алиментам у административного истца отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что перечисленные им денежные средства, которые взыскатель просила исключить из алиментных платежей, являются именно таковыми, а не перечислены в счет оплаты кредита.

Суду представлена копия кредитного договора ... от 21 мая 2010 года, заключенного между АО « Сбербанк» и ФИО1., ФИО3, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 600 тысяч рублей. На приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на срок до 21 мая 2019 года.

Согласно справке ОАО «Сбербанк» от 17 марта 2017 года за период с 21 мая 2010 года по 31 декабря 2020 год по кредитному договору внесена сумма в размере 421778,80 руб.

За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года по указанному кредиту были внесены денежные средства в размере 48052,44 руб.-сумма основного долга, 9 495,32 руб.-проценты. Платежи поступали с 12 февраля 2017г. по 20 апреля 2019г.

Как следует из заявления ФИО3 платежи по кредиту вносились ею самостоятельно до окончания действия договора кредита, то есть до 21 мая 2019 г.

13 октября 2011г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

При этом, 05 сентября 2011 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1,2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на приобретение которой был получен кредит в АО «Сбербанк». По условиям данного договора ФИО1 подарил принадлежащую ему квартиру на праве собственности ? долю в праве на квартиру по <...> ФИО3

Таким образом, суд установил, что с момента государственной регистрации указанного договора обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту, возложена на взыскателя ФИО3, как единоличного собственника недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных средств.

Кроме того, согласно выписке со счета ФИО1, следует, что платежи в общей сумме 172850 руб.( за период с 01 февраля 2016г. по 31 июля 2019г.) превышают размер фактически внесенных в счет погашения задолженности денежных средств п кредитномудоговору.

Разрешая иск, районный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исключения данных денежных сумм из платежей должника ФИО1, перечисленных им в счет оплаты алиментов на содержание детей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, представленным доказательствам, нормам права.

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия(бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В данном случае, такая универсальная совокупность материалами дела не подтверждена.

В соответствии с ч.3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В данном случае, суммы, перечисленные должником на карту взыскателя, подлежали включению в суммы погашения задолженности по алиментам, поскольку иных обязательств ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО3, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции,не имелось.

Этому обстоятельству, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой не согласиться, оснований у коллегии не имеется.

В этой связи, коллегия считает, что должностное лицо ОСП по ВАП правомерно не учел доводы ФИО1 о перечислении алиментов взыскателю, и не обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку перечисленные денежные средства, являются денежными средствами, перечисленные должником взыскателю в счет исполнения обязанности по уплате алиментов в добровольном порядке.

Обстоятельства, подтверждающие обязанность выплаты денежных средств по иным основаниям, не нашли подтверждения и ничем не опровергнуты, в силу чего, довод апелляционной жалобы, что отсутствовало назначение платежа «алименты», исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, признается коллегией несостоятельным.

Довод истца о том, что поступившие денежные суммы не предназначены для содержания детей, ничем не опровергнут, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При указанных выше обстоятельствах, основания для вывода о законности оспариваемых оспариваемого постановлений судебного пристава-исполнителя, не имеется.

ФИО1 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные требования, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3, и правомерно обязал судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащем исследовании и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и нормах права.

Судебное решение отмене либо изменениюне подлежит.

Руководствуясь ст. 328- 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: