№2-3143/2025

№58RS0018-01-2025-005291-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мосейчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 31 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 3 июня 2025 года обратился с заявлением, в котором сообщил о подаче заявления исключительно для целей уведомления о наступившем страховом случае и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, при этом просил не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов по факту наступившего ДТП сотрудниками компетентных органов.

Страховщик, действуя в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения и 18 июня 2025 года произвел страховую выплату в размере 83 800 руб.

Истцом 3 июля 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» были представлены документы из ГИБДД и заявлено требование об организации ремонта; дано согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и отказ от произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в денежной форме.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22 июля 2025 года, оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2025 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «ОК Эксперт-Плюс», в размере 234 299 руб. 24 коп., ФИО5 просит взыскать с ответчика убытки в размере 150 499 руб. 24 коп., штраф, неустойку на сумму страхового возмещения за период с 24 июля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 120 512 руб., неустойку за период с 13 ноября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 126 699 руб. 24 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 107 600 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 123 800 руб., штраф в размере 53 800 руб., неустойку за период с 24 июля 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 157 096 руб., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в АНО СОДФУ в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск в удовлетворении иска просил отказать (л.д.56-58).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Renault Logan», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.7,60).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2025 года, водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу ФИО5 (л.д.27), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 3 июня 2025 года с заявлением, уведомляющим о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, при этом выплату страхового возмещения просил не производить до подачи заявления о прямом возмещении убытков с документами по факту ДТП, оформленными ГИБДД. К заявлению были приложены извещение о ДТП, банковские реквизиты, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта заявителя (л.д.59).

Страховщиком 10 июня 2025 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.61), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 18 июня 2025 года выплачено страховое возмещение в размере 83 800 руб. (л.д.63).

ФИО5 обратился 3 июля 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил принять документы ГИБДД, оформленные по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2025 года в отношении ФИО2 по факту ДТП от 31 мая 2025 года (л.д.7об.) и произвести страховое возмещение в виде ремонта (л.д.65).

Письмом от 8 июля 2025 года финансовая организация уведомила ФИО5 об отсутствии станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о выполнении обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства путем перечисления денежных средств в размере 83 800 руб. (л.д.66).

Претензия ФИО5 от 23 июля 2025 года (л.д.67) оставлена 7 августа 2025 года страховой компанией без удовлетворения, ввиду осуществления выплаты страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 г. №837-П (л.д.68).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27 октября 2025 года в удовлетворении требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.35-43).

В рамках обращения ФИО5 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15 октября 2025 года №У-25-116825_3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77 000 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 83 800 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика об отсутствии договоров со СТОА, что исключает возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является основанием для изменения способа исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО5, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО5 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №47/17/25 от 1 ноября 2025 года в размере 234 299 руб. 24 коп. (л.д.16-21) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 83 800 руб., что составляет 150 499 руб. 24 коп. (234 299 руб. 24 коп. – 83 800 руб.).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 123 800 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцом убытков в связи с проведенным ремонтом транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В данном случае сумма надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-25-116825_3020-004 от 15 октября 2025 года, составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не оспоренного ответчиком, 107 600 руб., соответственно штраф составляет 53 800 руб. (107 600 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 3 июня 2025 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об уведомлении о наступившем страховом случае, 3 июля 2025 года – с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 23 июля 2025 года. Страховое возмещение в размере 83 800 руб. выплачено страховщиком 18 июня 2025 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 24 июля 2025 года по 16 декабря 2025 года размер неустойки составляет 157 096 руб. (107 600 руб. х 1% х 146, где 107 600 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 146 – количество дней за период с 24 июля 2025 года по 16 декабря 2025 года).

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с 24 июля 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 157 096 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает, исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Основания для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства отсутствуют, при этом размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом на момент рассмотрения дела не поддержано, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ») (л.д.24,25).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 1 ноября 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4717 от 1 ноября 2025 года (л.д.22,23).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь ФИО4., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от 1 ноября 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д.26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, а также уменьшения истцом исковых требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 123 800 (ста двадцати трех тысяч восьмисот) руб., штраф в размере 53 800 (пятидесяти трех тысяч восьмисот) руб., неустойку за период с 24 июля 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 157 096 (ста пятидесяти семи тысяч девяноста шести) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 9427 (девяти тысяч четырехсот двадцати семи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья И.Б. Егорова