УИД 30RS0<№>-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> АКБ «Российский Капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил договор потребительского кредита (займа) <№> с ФИО1, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 84 месяца с процентной ставкой 19,9 % годовых. Истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов. Кредитор направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства, однако, такое требование оставлено без удовлетворения. Образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность в размере <данные изъяты> рублей просили взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт, кроме того, просили взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата обезличена> по дату фактического погашения основного долга, расторгнуть кредитный договор.

Одновременно истец просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец АО «Банк ДОМ. РФ» не присутствовал, в доводах иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе; направленное посредством почты извещение возвращено в суд.

Положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, являются надлежащими, обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями статьями 35, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между ответчиком и АКБ «Российский Капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключён кредитный договор <№> на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых.

Доказательства тому, что к заключению договора ответчика понуждали, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом из представленных доказательств установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий заключённого договора, в связи с чем Банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в течение 30 дней с даты направления требования, что следует из копии уведомления <№>-АК от <дата обезличена>, списка внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ФИО1 условия договора не выполняла, в результате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, - <данные изъяты> рубль, - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей,- неустойка.

При этом, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком перед банком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключил кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, существенно нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по кредиту по ставке 19,9% годовых начиная с <дата обезличена> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из обстоятельств дела, суммы штрафных санкций, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, в адрес заемщика истцом <дата обезличена> направлялось требование о расторжении кредитного договора.

Доказательств реакции на такое требование со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <№> от <дата обезличена>, заключенного между АКБ «Российской Капитал» (ПАО) и ФИО1

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата обезличена> между АКБ «Российский Капитал» (АО) и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <№>) с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 24 000,00 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <№>) с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата обезличена> по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова