Приговор по делу № 1-295/2023 от 02.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Воробьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-295/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование 7 классов, работающего без оформления трудовых отношений, сожительствующего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- 12 мая 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года.

По настоящему уголовному делу содержится под стражей с 27 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 в квартире проживания последнего, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 уснули, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- куртку кожаную черного цвета, 50 размера, стоимостью 7000 рублей, взяв ее со стула в комнате;

- норковую шапку-ушанку, черного цвета, 58 размера, стоимостью 9000 рублей, взяв ее со спинки дивана в комнате;

- сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой сотовой компании ПАО «Теле2» материальной ценности не представляющей, взяв его со стола в кухне;

- телевизор марки «Hyundai», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, стоимостью 8000 рублей, взяв его с тумбы мебельной стенки в комнате, а всего на общую сумму 25000 рублей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в гостях у малознакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что все уснули, в том числе Потерпевший №1, он похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- куртку кожаную черного цвета, 50 размера, взяв ее со стула в комнате;

- норковую шапку-ушанку, черного цвета, 58 размера, взяв ее со спинки дивана в комнате, которые надел на себя;

- сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный, взяв его со стола в кухне, который оставил при себе, в дальнейшем потерял;

- телевизор марки «Hyundai», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, взяв его с тумбы мебельной стенки в комнате, который ДД.ММ.ГГГГ продал по своему военному билету в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес> за 4500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.41-44, 158-159, 214-215, 216-219, 224, 227) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул, когда проснулся, обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно:

- куртка кожаная черного цвета, 50 размера, стоимостью 7000 рублей, которая находилась на стуле в комнате;

- норковая шапка-ушанка, черного цвета, 58 размера, стоимостью 9000 рублей, которая находилась на спинке дивана в комнате;

- телевизор марки «Hyundai», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, стоимостью 8000 рублей, который находился на тумбе мебельной стенки в комнате. Всего хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. О случившемся сообщил сыну ФИО7, который позвонил по его просьбе в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.115-117, 224-227), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, Свидетель №2 и ФИО8 по адресу проживания последнего: <адрес> <адрес>, она уснула, когда проснулась, ФИО1 не было в вышеуказанной квартире, она оделась и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, на котором были надеты шапка-ушанка и куртка, принадлежащие Потерпевший №1, кроме того, ФИО1 сознался в том, что им было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, о его намерениях она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.120-122), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, Свидетель №1 и ФИО8 по адресу проживания последнего: <адрес> <адрес>, она уснула, когда проснулась, ФИО1 и Свидетель №1 не было в вышеуказанной квартире, она оделась и ушла. О том, что из квартиры Потерпевший №1 было похищено принадлежащее ему имущество, узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.69-70), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОУР ОП №2 МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр доставленного в ОУР ОП №2 МУ МВД России «Братское» ФИО1, в ходе которого были изъяты норковая шапка-ушанка черного цвета и черная кожаная куртка 50 размера, похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор марки «Hyundai», в корпусе черного цвета, за 4500 рублей у ФИО1 по военному билету на его имя, о чем был составлен договор купли-продажи. А также ФИО1 предлагал приобрести у него кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, но его не устроила предложенная цена, поэтому ФИО1 отказался его продавать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска сотрудникам полиции он пояснил о том, что телевизор марки «Hyundai» был перепродан, а договор купли-продажи направлен в г. Иркутск.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка квартиры (т.1, л.д.11-20);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты норковая шапка-ушанка черного цвета и черная кожаная куртка 50 размера, похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (т.1, л.д.38). Данный протокол на основании ст.ст. 74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты норковая шапка-ушанка черного цвета и черная кожаная куртка 50 размера (т.1, л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр норковой шапки-ушанки черного цвета и черной кожаной куртки, изъятых у свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.74-80), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.81);

- протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему норковую шапку-ушанку черного цвета и черную кожаную куртку 50 размера, изъятые у ФИО1 при личном досмотре (т.1, л.д.82-85, 86-89);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился в его квартире (т.1, л.д.101-104);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.207-213);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость телевизора марки «Hyundai», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, на момент совершения хищения составляла от 5999 до 8999 рублей, стоимость кнопочного сотового телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета на момент совершения хищения составляла от 800 до 1600 рублей, стоимость куртки кожаной черного цвета на момент совершения хищения составляла от 5000 до 6900 рублей, стоимость норковой шапки-ушанки, черного цвета на момент совершения хищения составляла от 8000 до 10000 рублей (т.1, л.д.125-155). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 у ФИО1 был приобретен телевизор марки «Hyundai», в корпусе черного цвета за 4500 рублей (т.1, л.д.206). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный договор суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами в части изъятия похищенного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также объективными данными, в том числе, в части стоимости похищенного на момент совершения преступления. Показания потерпевшего стороны не подвергали сомнению, каких-либо оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы с показаниями потерпевшего, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба к значительному, что подтверждается на основании показаний потерпевшего с учетом размера материального ущерба, причиненного в результате преступления и с учетом материального положения потерпевшего, значимости похищенного для потерпевшего.

Размер причиненного вреда в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется с рапортом об их стоимости на сайтах продаж в сети интернет, на момент хищения.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 179-184), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (с учетом данных объяснений ФИО1 об обстоятельствах преступления сотруднику уголовного розыска до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья (инвалидность).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал реально.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие спиртных напитков подсудимым совместно с потерпевшим имело место до совершения преступления, и не было связано с целью дальнейшего его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании ее несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что следует <данные изъяты>, однако судом не установлено наличие тяжелого заболевания, которое бы препятствовало назначению наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, характера и размера последствий, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ при реальном его отбывании, поскольку условное осуждение не достигнет цели наказания, при этом невозможно сохранить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оно подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначить, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года.

Кроме того, при назначении наказания, суд не усматривает оснований как для применения дополнительного вида наказания, так и для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 27 июня 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом состояния здоровья подсудимого, неличие инвалидности, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воробьева Е.Ю., участвующего по назначению в судебном заседании, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 июня 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные в медучреждение – оставить в его распоряжении; находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; норковую шапку-ушанку черного цвета и черную кожаную куртку, находящиеся в Братском городском суде Иркутской области – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин