Уголовное дело № 1-657/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, *** г.р., ур. <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <данные изъяты>, со слов официально трудоустроенного грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее судимого:

1) 07.06.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 03.07.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.06.2019, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 28.10.2022 освобожден по отбытии наказания. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2022 установлен административный надзор на 3 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 03.01.2023, вступившего в законную силу 14.01.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытого 13.01.2023.

Игнорируя данное обстоятельство, 13.04.2023 около 02 часов 25 минут Гуденко, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> РБ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

*** около 02 часов 40 минут возле <адрес> по пр. <адрес> <адрес> Республики Бурятия, Гуденко, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз) для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что Гуденко в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2023, из которых следует, что с применением видеозаписи в отношении ФИО4 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBH – 0397, показания прибора составили 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 195109 от 13.04.2023, с показаниями прибора последний не согласился. В соответствии п. 27.12 КоАП РФ ФИО4 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в республиканский наркологический диспансер. Однако, Гуденко вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от *** следует, что по указанному адресу проживает пару дней один. Ранее с октября 2022 года он проживал в <адрес>, *** переехал в <адрес>. Он официально не работает, подрабатывает на стройке, фамилию, имя и отчество не менял. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. В рядах Российской армии не служил из-за судимости. Показания дает без воздействия со стороны сотрудников полиции. В октябре 2022 года он освободился из ФКУ ИК ... ГУФСИН России по <адрес>, в отношении него установлен административный надзор на 3 года. На учет административного надзора он намерен встать в отдел полиции <адрес>. *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток, наказание отбыл в спецприемнике МУ МВД России «Иркутское». На суде присутствовал лично, постановление получил на руки, с постановлением суда был согласен, не обжаловал. Права управления транспортными средствами не получал, машину водить научился с детства. В ночь с 12-го на *** около 00 часов, когда он находился дома со знакомой ФИО15 ФИО12, у которой в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ФИО13 ему рассказывала характеристики автомобиля, в связи с чем, ему захотелось прокатиться на нем по ночному городу. Он попросил у ФИО14 разрешения покататься на ее автомобиле, та разрешила и передала ключи от автомобиля, при этом, не спрашивала, имеется ли у него право управления транспортными средствами. Катаясь по ночному городу, он проезжал по Центральному рынку и захотел повеселиться в ночном клубе «Чаплин», где пробыл около 2 часов, употребил спиртное: водку, примерно 0,5 л. Водку он распивал с новыми знакомыми. От выпитого спиртного он опьянел, но всё, что происходило в ту ночь помнит отчетливо. После клуба он решил поехать домой, но не стал пользоваться услугами трезвого водителя, т.к. подумал, что сам быстро доберется до дома, хоть и был подвыпивший, но чувствовал себя хорошо. При этом, он понимал и осознавал, что на основании постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста и не имеет права управления транспортными средствами, что его могут повторно привлечь к административной или к уголовной ответственности за управление автомобилем, что это запрещено законом, однако подумал, что сможет быстро доехать до дома и никто его не увидит. После чего, *** около 02 часов 25 минут он сел в автомобиль «Toyota Land Cruiser», <***> РУС, завел двигатель и поехал в сторону дома. Спустя примерно 15 минут, проезжая мимо <адрес> по пр. 50-летия <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов около 02 часов 40 минут. Сотрудник ГИБДД, представившись, пояснил причину остановки, он предоставил свидетельство о регистрации ТС, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, ранее не получал. Инспектор ГИБДД пригласил его пройти в салон автопатрульной машины. В ходе разбирательства инспектора ГИБДД, почувствовав от него запах алкоголя, пояснили ему, что отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен соответствующий протокол и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, при этом будет производиться видеосъемка. Затем сотрудником полиции ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, права и обязанности. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он отказался читать и подписывать. Один из сотрудников полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснил порядок его проведения, права и обязанности, после чего достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был герметично упакован в прозрачный пакет, в его целостности он убедился. При нем упаковку вскрыли, достали прибор и показали чистый, без цифр дисплей, вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку алкотестера, что он и сделал. Алкотестер запищал, т.е. прозвучал звуковой сигнал, который, как он знает, означает алкогольное опьянение. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя 0, 63 мг/л, т.е. прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему и на видеокамеру. После чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался читать и подписывать, с результатом освидетельствования он был не согласен. Инспектор ГИБДД предложил ему проехать в Республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. Однако по приезду в РНД он отказался от прохождения освидетельствования, при этом, сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Затем был составлен административный протокол, автомобиль был передан на штрафстоянку. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-58).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 от 24.06.2023 показал, что ранее данные показания подтверждает. После предыдущего допроса он поехал в отдел полиции Октябрьского района г. Улан-Удэ, где встретился с инспектором административного надзора и передал маршрутный лист для постановки на учет ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, проживает по адресу: <адрес>. *** при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в салоне патрульной автомашины от инспекторов ГИБДД он неоднократно требовал переводчика, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Русским языком он владеет, писать и читать умеет, имеет образование 9 классов. В услугах переводчика не нуждается (л.д.63-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, пояснив, что в протоколе его допроса всё указано правильно. Он здоров, заболеваний не имеет, периодически оказывает материальную помощь своим детям, возрастом 11 и 14 лет, совместно с которыми не проживает, с женой разведены, около 1,5 месяцев проживает совместно с ФИО9 В содеянном раскаивается, свою вину в совершении преступления признаёт, впредь не будет ездить за рулем, даже трезвый.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ночь с 12 на 13 апреля 2023 г. он находился на службе по маршруту патрулирования Железнодорожного района г. Улан-Удэ с напарником ФИО6, когда был остановлен автомобиль под управлением Гуденко по пр. 50-летия Октября, 28 <адрес> «Toyota Land Cruiser» в темное время, с ним находился пассажир, со слов член семьи. Когда он вышел из патрульной машины, то видел Гуденко на водительском сидении, за управлением транспортного средства. Представившись, он попросил документы, Гуденко пояснил, что их не имеет, в связи с чем, водителя попросили проследовать в служебный автомобиль, где у Гуденко были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе Гуденко подписи не ставил, отказывался. Далее в отношении Гуденко с согласия последнего было проведено освидетельствование, результат которого составил 0,63 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с которым подсудимый не согласился, в связи с чем, был направлен в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом Гуденко согласился проследовать в диспансер. Однако, находясь в диспансере, Гуденко от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписи в составленных протоколах ставить также отказался. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Гуденко ранее привлекался к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования. При этом, Гуденко вел себя агрессивно, нецензурно ругался, говорил, что выпивал, что было зафиксировано протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении Гуденко были составлены документы для привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Никакого давления ни он, ни его напарник ФИО6 на Гуденко не оказывали.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО4 познакомилась около 7 лет назад. В ночь с 12-го на 13 апреля 2023 г. она находилась в гостях у Гуденко и рассказывала ему технические характеристики своего автомобиля «Toyota Land Cruiser 150». Ближе к полуночи Гуденко попросил у нее автомобиль покататься, был трезвый и она разрешила. Насчет водительского удостоверения она не спрашивала, т.к. думала, что права у него есть. На следующий день от Гуденко она узнала, что, когда он катался на ее автомобиле, зашел в кафе «Чаплин», где употребил спиртное, после чего по пути домой его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства изъяли у него её автомобиль и поместили на штрафстоянку. Владельцем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150» является она (л.д.42-43).

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 13.04.2023, около 02 часов 40 минут по пр. <адрес>, <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО3 ФИО2» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за управлением которой находился водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность водителя установлена на основании Формы 1. Было основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, т.к. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеокамеры водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО4 согласился, результат освидетельствования составил 0,63 мг/л., с результатом был не согласен. ФИО4 был направлен в республиканский наркологический диспансер г. Улан-Удэ, со слов проследовать в РНД был согласен, в наркологическом диспансере отказался от прохождения освидетельствования. Со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ ознакомлен. Кроме того, при проверке по базе данных водителя ФИО4 установлено, что он был привлечен в 2022 году по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях водителя ФИО4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приложение: 2 диска DVD-R в бумажных конвертах (л.д.9).

Согласно определения 03 ОВ № 197831 от 13.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно выписки от 13.04.2023, ФИО4 ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, от подписи отказался (л.д.11).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2023, ФИО4 отстранен от управления автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <***> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12).

Согласно выписки от 13.04.2023 ФИО4 с применением видеозаписи разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 13).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 195109 от 13.04.2023 с применением прибора ALKOTEST 6810 ARBH – 0397, с применением видеозаписи у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л. (л.д.14, 15).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН 077208 от 13.04.2023, ФИО4 направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи. Со слов ФИО4 согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.16).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 268 от 13.04.2023, ФИО4 не прошел медицинское освидетельствование (л.д.17).

Согласно протокола задержания транспортного средства 03 ВО № 287501 от 13.04.2023, задержан автомобиль марки «ФИО3 <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно копии протокола 03 АП № 025132 от 13.04.2023 ФИО4 13.04.2023 в 02 часа 40 минут управлял по пр. <адрес> автомобилем марки «ФИО3 <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9, не имеющим права управления, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением согласен, вину признал (л.д. 19).

Согласно копии протокола 03 АП № 024848 от 13.04.2023 ФИО4 13.04.2023 в 02 часа 40 минут по <адрес> <адрес> совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей (выражался нецензурной бранью, пытался скрыться из служебного автомобиля, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался нанести порчу служебного автомобиля, пинал панель прибора и дверную карту ТС. На неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении своих противоправных действий, не реагировал), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 20).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <...> собственником транспортного средства «ФИО3 <данные изъяты> является ФИО9 (л.д. 21).

Из справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 13.04.2023, следует, что ФИО4 по базе данных ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения не имеет, привлекался по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ 03.01.2023 к административному аресту сроком 10 суток, исполнено 13.01.2023 (л.д.22).

Согласно выписки по результатам поиска правонарушений ФИО4 привлекался к административной ответственности 03.01.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 01.01.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 01.01.2023 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 23).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2023, административное производство в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.28).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 03.01.2023 следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 29-31).

Согласно сообщения СП МУ МВД России «Иркутское» от 27.06.2023, ФИО4 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МУ МВД России «Иркутское» по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска в период с 03.01.2023 по 13.01.2023, сроком 10 суток по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.05.2023 с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д. 34-40).

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ***, следует, что у ФИО1 <данные изъяты> признаки <данные изъяты> (л.д.99-101).

Оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного им преступления, а также представленные данные о его личности, суд считает ФИО4 вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность достаточной в подтверждение вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные им в суде, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, совокупностью которых судом достоверно установлено, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных материалов о личности подсудимого ФИО4 следует, что его личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 68); ранее судим согласно требования ИЦ МВД по Республике Бурятия, копий приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2019, Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.07.2019 (л.д. 68-70, 71, 72-79, 80-84); согласно решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2022 в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года ( л.д. 85-87). <данные изъяты> (л.д. 103); <данные изъяты> проживает с сожительницей ФИО9, по характеру скрытный, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений (л.д. 105). Из справки-характеристики УУП ОП ... УМВД России по <адрес> следует, что на ФИО4 жалоб и заявлений от соседей не поступало, проживает с сожительницей ФИО9, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в семье отношения ровные, имеет нарушение по ст. 19.24 КоАП, по характеру скрытный, хитрый, характеризуется отрицательно (л.д. 106).

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания, для прекращения уголовного дела, не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с особенностями психики, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает рецидив в действиях ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет отвечать целям исправления ФИО4

Принимая во внимание всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, принявшего меры к трудоустройству, отсутствие нарушений административного надзора, суд считает возможным его исправление без реального отбывания лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать исправление, а также с установлением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозовой Г.В. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО4 в ходе дознания в сумме 12 558 руб. (л.д. 122), а также в ходе судебного разбирательства 24.08.2023 в сумме 2 340 руб., в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход государства. Учитывая согласие подсудимого на оплату процессуальных издержек, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозовой Г.В., за участие в судебном заседании 16.08.2023 в сумме 2 340 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, поскольку 16 августа 2023 г. в судебном заседании подсудимый ФИО4 не участвовал и фактически юридическая помощь ему не оказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту постоянного жительства являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозовой Г.В. в сумме 14 898 рублей взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозовой Г.В. в сумме 2 340 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-003777-49

Копия верна: судья Е.С. Сыренова