Дело № 2-65/26
62RS0023-01-2025-000829-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 16 января 2026 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Федосовой Н.А.,
при секретаре Двойцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде со стоянки не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
У участников ДТП разногласий в совершении ДТП не возникло, ДТП оформлено путем составления европротокола.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.
Учитывая, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована, вред причинен только транспортным средствам, то возмещение ущерба в результате ДТП подлежало в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ФИО1 обратилась с претензией с требованиями выплатить убытки, неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ее об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В качестве основания отказа финансовый уполномоченный указывает, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как финансовая opганизация не имеет договорных отношений со СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства заявителя.
В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не допустило нарушений обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Полагает, что в связи с действующим законодательством у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в виде перечисления денежных средств.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, то выплаченные денежные средства надлежащим страховым возмещением не являются.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Полагает, что со страховщика подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> рублей и суммой денежных средств перечисленных ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
При этом надлежащим размером страхового возмещения при условии выдачи направления на ремонт следует считать сумму денежных средств 51900 рублей (стоимость ремонта без учета износа запасных частей по Единой Методике).
Размер убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком в виде ненадлежащего осуществления страхового возмещения, нарушения сроков осуществления страхового возмещения потерпевшей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области, ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили. Согласно отзыву на исковое заявление полагают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований ко взысканию страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что убытки фактически им понесены. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования. При этом также указали, что в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований и наличии вины ответчика, просят определить размер компенсации морального вреда исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом нравственных страданий и прочих обстоятельств дела.
Третье лицо ФКУ ЦХИСО УМВД России по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктами «е», «ж» п. 16.1 ст.12 указанного федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со стоянки не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом износа заменяемых деталей).
Не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения и его размером, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в которой просила возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
В связи с обращением ФИО1, по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Рязанской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА, округленно составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при это указано, что финансовой организацией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. У финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства, так как финансовая организация не имеет договорных отношений с СТОА, способными осуществить ремонт транспортного средства заявителя.
Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующим доказательствами: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО №, копией свидетельства о регистрации № №, копией претензии ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП», копией решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).
Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 41 данного постановления Пленума по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что с она обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение, при этом она не согласна с порядком осуществления страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается тем, что после поступления денежных средств от страховой компании истец ФИО1 обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца ФИО1 и находит выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими нормам действующего законодательства об ОСАГО.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет (округленно) <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составили <данные изъяты> руб., определенные как рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, установленная ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» - <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченных истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено.
Поскольку данное заключение получено ввиду рассмотрения возникшего спора финансовым уполномоченным, суд принимает данное заключение, и полагает, что надлежащим размером страхового возмещения следует признать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленную данным заключением - <данные изъяты> руб.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до <данные изъяты> руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также обстоятельства неисполнения ответчиком законных требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, исходя из положений п.п. 1, 3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.
Судья Н.А.Федосова