РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 марта 2023 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя:
взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 166, 22 руб., из них: 800000 руб. – основной долг, 44166, 22 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, в пользу истца.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа под залог автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.
Срок возврата суммы займа истек. Взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены. Истец предпринимал меры к возврату денежных средств, вел с ответчиком переговоры по данному вопросу, однако результатов это не дало, восстановить нарушенные права истца возможно только в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 5, 50), предъявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указывая, что на удовлетворении иска настаивает (л.д.48).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38, 50), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки по вызову суда не предъявил.
При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст.162 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа № (л.д. 8), по которому ФИО1 передал ФИО2 в собственность в день подписания договора денежные средства в размере 800 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.2 договора). Согласно представленного суду графика платежей, возврат долга и оплата процентов заемщиком должна была осуществляться ежемесячно в общей сумме 70 332 руб. 71 коп. (л.д. 11).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО2 предоставил в залог ФИО1 автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ (л.д. 9-10) Уведомление о договоре залога зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 41-43).
В подтверждение исполнения договора займа ФИО1 в дело представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО1 был исполнен, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору. Подлинник расписки и договора займа истцом представлены в дело. Записи о возврате полученных в долг денежных средств на договоре займа и расписке отсутствуют. Договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 13, 14), однако, данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уплата процентов на сумму займа в размере 10% годовых предусмотрена п. 1.2 договора, размер заявленных к взысканию процентов соответствует указанной в графике платежей сумме, согласованной сторонами при заключении договора (л.д.11).
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата долга по договору займа, исполнение данного обязательства по условиям договора заемщиком должно было быть совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ позволяет залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога, требования иска в данной части признаются подлежащими удовлетворению.
Принадлежность ФИО2 заложенного транспортного средства подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства (л.д. 34). На запрос суда ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску сообщено, что запретов и ограничений в отношении данного транспортного средства не установлено (л.д.33).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент приобретения ТС ФИО2 в браке не состоял (л.д.30, 31-32).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП г. Жигулевска исполнительных производств в отношении ответчика не имеется (л.д.46).
Дела о банкротстве ответчика на дату разрешения настоящего спора не возбуждались (л.д.49).
Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (844 166, 22 руб.) превышает залоговую стоимость предмета залога (800 000 руб.) – п. 1.4 договора займа. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для передачи предмета залога истцу по следующим мотивам.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с действующим законодательством.
Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац второй пункта 1 статьи 334 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Поскольку ФИО1 предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и в данном случае законом не предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю, обращение взыскания на автомобиль допустимо только путем продажи с публичных торгов.
Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 300 руб. (л.д. 4), а в порядке ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в доход местного бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины на основании п. 14 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> )
- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.,
- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 166 руб. 22 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 руб.,
а всего 844466 руб. 22 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 341 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф.Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.
Судья Л.Ф.Никонова