Дело №2-417/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2023 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 07.06.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО3 Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.02.2015 по делу №2-261/2015 были в полном объеме удовлетворены исковые требования банка. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 660 662 руб. 19 коп. и возврат государственной пошлины 3 183 руб. 23 коп. В рамках исполнительного производства № с ФИО1 в пользу банка взыскано 548 963 руб. 49 коп., остальная сумма взыскана с ответчиков. 07.04.2023 исполнительное производство было окончено.
На основании ст.ст.363,365 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса в счет возврата выплаченного долга по договору поручительства 548 963 руб. 49 коп., возврат государственной пошлины 8 689 руб. 64 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, 06.06.2023 представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что следует из справочного листа дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно положениям ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлялась заблаговременно по месту регистрации ответчика. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положения ст.387 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО3.
Согласно п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 07.06.2013.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком.
Поручитель обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме (п.2.3 договора поручительства).
Пункт 2.5 договора поручительства устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.02.2015 по гражданскому делу №2-261/2015 были в полном объеме удовлетворены исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО).
С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано 660 662 руб. 19 коп. и возврат государственной пошлины 3 183 руб. 23 коп.
В рамках исполнительного производства № с ФИО1 в пользу банка взыскано 548 963 руб. 49 коп., остальная сумма взыскана с ФИО2 и ФИО3, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.
07.04.2023 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Указанные положения также отражены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, будучи поручителем в рамках вышеуказанного кредитного договора, исполнил обязательства заемщика ФИО2 по возврату долга в размере 548 963 руб. 49 коп. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не содержатся и суду не представлено. Таким образом, ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными.
Судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной истцом, подтверждены чеком-ордером от 28.04.2023 и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата выплаченного долга по договору поручительства № от 07.06.2013 548 963 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме по 4 345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова