Решение по делу № 2-31/2025 от 25.05.2025

копия

Дело № 2-31/2025 (2-5931/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-004747-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующие земельные участки:

1) Земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 378 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

2) Земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 378 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

3) Земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 504 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

4) Земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 663 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

5) Земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1190 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Также Администрация г.о. Мытищи Московской области просит признать отсутствующим право собственности ФИО17. на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

При подаче уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ заявленные ранее исковые требования о признании отсутствующим права ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, администрация г.о. Мытищи Московской области исключила.

Исковые требования к ФИО8 о отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, истец поддержал, пояснив в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 г.о. Мытищи поддерживает в полном объеме.

Кроме того, истец просит снять вышеуказанные земельные участки с государственного кадастрового учета и аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: МО, <адрес>, общей площадью 378 кв. м, земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 378 кв. м, земельный участок с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 504 кв. м, земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 663 кв. м, земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1190 кв. м. Ответчику ФИО8 принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м; а также земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м.

Как указывает Администрация г.о. Мытищи, право собственности ФИО2 возникло в результате заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ФИО8 – в результате сделок с ФИО2

По мнению истца, у прежнего правообладателя ФИО7 отсутствовали основания для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, поскольку регистрация права собственности и постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов у ФИО7, в связи с чем последующие сделки с земельными участками в силу ст. 221 ГПК РФ являются ничтожными.

Истец считает, что решения муниципального органа о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, не принималось.

Право собственности ФИО16 на спорные земельные участки было им зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в силу Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2021 года № 137-ФЗ в случае предоставления на законном основании муниципальным органом земельного участка владелец мог зарегистрировать право собственности, однако, по мнению истца, никаких документов о предоставлении земельных участков ФИО16 Администрацией (ранее Советом народных депутатов) Мытищинского района не имеется.

По мнению истца, постановка на кадастровый учет производилась без первичных документов, с нарушением процедуры предоставления земельных участков, то есть выбыли из муниципальной собственности незаконно.

ФИО7 обращался с заявлением по делу № к Управлению Росреестра о переоформлении земельных участков, однако отказался от иска. После отказа от исковых требований ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на все спорные земельные участки, кроме земельного участка с кн №, право на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО14 подлежат аннулированию с исключением из ЕГРН, так как право у лица (ФИО7), у которого отсутствовали правоустанавливающие документы, не могло возникнуть в силу закона, и просит суд признать отсутствующими право собственности ФИО2 и ФИО14 на вышеуказанные земельные участки и снять с кадастрового учета земельные участки, при этом аннулировав записи о государственной регистрации права собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, поясняли, что ситуационный план составлен самим истцом, является некорректным, просили исключить его из имеющихся доказательств. По мнению стороны ответчика, все земельные участки получены на законных основаниях с учетом правоустанавливающих документов.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем исключен из числа участников процесса на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика ФИО8 и третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Сбербанк», поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателями (титульными собственниками) спорных земельных участков в настоящее время являются ФИО2 и ФИО14

В частности, ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 378 кв. м, земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 378 кв. м, земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу<адрес>, общей площадью 504 кв. м, земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 663 кв. м, земельный участок с кадастровым номером№, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1190 кв. м.

Ответчику ФИО8 принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м; а также земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел право собственности на спорные земельные участки путем заключения между ФИО7 и ФИО2 договоров купли-продажи принадлежащих ФИО7 на праве собственности земельных участков, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м.+/- 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 300000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м. +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 750000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 1800000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м. +/-9 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 2600000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м. +/-12 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> стоимостью 4700000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. +/-8 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 2000000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м.+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 рублей.

Впоследствии два земельных участка – с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м; а также земельный участок с кадастровым номером№, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв. м, были приобретены по договору купли-продажи ФИО8

Как следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при формировании и межевании земельного участка с кадастровым номером: № при регистрации была допущена реестровая ошибка, которая устранена без изменения площади земельного участка путем изменения координат.

Из материалов реестровых дел усматривается следующее:

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда Московской области № (л.д. 124-125, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перешло к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда Московской области № (л.д. 126-127, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью +/- 500 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО8 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда Московской области №. Имеется обременение в виде залога по ипотеке ПАО «Сбербанк» (л.д. 129-132, том 1). Описание местоположения границ земельного участка и каталог координат характерных точек приведены на л.д. 133-143.

Из реестрового дела, представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был получен ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, том 2).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь 1190 кв.м, относится к кадастровому кварталу №, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Собственником изначально являлся ФИО3 (л.д. 225, оборот, том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> площадью +/- 1190 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО3 (л.д. 144-150, том 1, л.д. 225, том 2). Описание местоположения границ земельного участка и каталог координат характерных точек приведены на л.д. 151-157.

Как следует из постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером № и планируемому к строительству в его границах объекту индивидуального жилищного строительства» земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1190 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 3, том 2). Границы земельного участка представлены на ситуационном плане (л.д. 4, том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> площадью 504 кв.м +/- 8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда Московской области №. (л.д. 158-161, том 1). Описание местоположения границ земельного участка и каталог координат характерных точек приведены на л.д. 162-169.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 663 кв.м +/- 5,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда Московской области №. (л.д. 170-174, том 1). Описание местоположения границ земельного участка и каталог координат характерных точек приведены на л.д. 175-178.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> площадью 378 кв.м +/- 7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> №. (л.д. 179-182, том 1). Описание местоположения границ земельного участка и каталог координат характерных точек приведены на л.д. 183-190.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>, площадью 378 кв.м +/- 7 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> №. (л.д. 191-193, том 1). Описание местоположения границ земельного участка и каталог координат характерных точек приведены на л.д. 194-196.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 500 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО8 Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Предыдущим правообладателем являлся ФИО7, который зарегистрировал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда Московской области №. (л.д. 197-198, том 1). Описание местоположения границ земельного участка и каталог координат характерных точек приведены на л.д. 199-201.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости не имеется записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правообладателях и сведения об описании местоположения земельного участка отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 972 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 5, 6, 7 том 2).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости не имеется записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правообладателях и сведения об описании местоположения земельного участка отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 812 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 9-12, том 2).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости не имеется записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правообладателях и сведения об описании местоположения земельного участка отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 842 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 13-16 том 2).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимости не имеется записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №. Объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правообладателях и сведения об описании местоположения земельного участка отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 468 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 17-20, том 2).

Из определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к Управлению Росреестра по Московской области о переоформлении земельных участков, о выдаче свидетельств на право собственности, пожизненного владения земельными участками следует, что ФИО7 обращался с иском по поводу переоформления земельных участков, выделенных ему постановлением главы Администрации Красногорского с/совета Мытищинского района Московской области. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 202-205, том 1).

Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что по адресному ориентиру: <адрес>, находятся жилой дом и три земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежали ФИО7 (л.д. 213, том 1), при этом, по мнению истца, регистрация права на участки произошла незаконно в связи с отсутствием у ФИО7 правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на земельные участки с кн №№ возникло у ФИО7 в порядке наследования по закону после умершего брата ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, и после умершего брата ФИО4 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что наследодателям ФИО3 и ФИО4 земельные участки с кн №№ и № были предоставлены на основании постановления Главы Администрации Красногорского сельского совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность или пожизненное наследование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в границах спорного земельного участка № расположен жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. 217, том 1).

Жилой дом принадлежал ФИО7 (68/100 долей) на праве общей долевой собственности (л.д. 218, том 1).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления Главы Администрации Красногорского сельского совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность или пожизненное владение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен земельный участок в собственность в д. Красная горка площадью 285 кв.м (л.д. 221, том 1).

Как следует из свидетельства на право собственности на землю б/н ( в книге регистрации №), ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 285 кв.м (л.д. 222, том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО7 владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 248 кв.м +/- 11 кв.м. (л.д. 223-228, том 1).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления Главы Администрации Красногорского сельского совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность или пожизненное владение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлены земельные участки в собственность в ДД.ММ.ГГГГ площадью 285 кв.м (л.д. 221, том 1).

Как следует из свидетельства на право собственности № (в книге регистрации №) на землю, ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 468 кв.м (л.д. 234, том 1).

Из справки, выданной нотариусом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что заведено наследственное дело к имуществу умершего брата ФИО7 – ФИО6, проживавшего по адресу: <адрес>, на основании поданного ФИО7 заявления. (л.д. 235, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 468 кв.м. (л.д. 229-231, том 1).

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации Красногорского сельского совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность или пожизненное владение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок в собственность в <адрес> площадью 812 кв.м (л.д. 127, том 2).

Как следует из свидетельства на право собственности № № (в книге регистрации №) на землю, ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 812 кв.м (л.д. 238, том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 получил в порядке наследования по завещанию от брата ФИО3 земельный участок площадью 812 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 239, том 1).

Таким образом, на все три земельных участка имелись правоустанавливающие документы, и ФИО7 получил на них право собственности в установленном законом порядке. Суд приходит к таким выводам, исходя из следующего.

На момент возникновения спорных отношений подлежал применению ЗК РСФСР и Закон РСФСР «О собственности в РСФСР».

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 (ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) «О собственности в РСФСР» имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Пунктом 7 статьи 55 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 (ред. от 03.12.2008, утратил силу 06.10.2003) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям районной администрации в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями на территории района, относились управление муниципальной собственностью района, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности; внесение предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности.

27 декабря 1991 г. Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно пункту 1 Приложения № 3 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации)» являются объектами государственной собственности, расположенными на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Поскольку земельные участки с кн №№ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО7, ФИО4, ФИО3 на основании постановления Главы Администрации Красногорского сельского совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность или пожизненное наследование» № 118 от 08 сентября 1993 года., а затем переданы в порядке наследования одному из братьев ФИО7, то нарушений при образовании земельных участков, предоставлении и их последующей регистрации не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав муниципальным образованием г.о. Мытищи ранее не осуществлялась, поскольку пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку первоначально собственник имущества получил земельные участки на основании постановления Главы Администрации Красногорского сельского совета Мытищинского района Московской области, то есть истец как правопреемник в силу закона достоверно знал об отчуждении данного имущества ФИО16, в силу вышеперечисленных правовых норм право собственности на земельные участки были зарегистрировано правомерно.

В части 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ среди основных принципов земельного законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2022 г. № 304-ЭС22-2566 со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что по смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 года, то момент возникновения права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает требования ст. 218 ГК РФ, положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним» (применительно к доводам истца об отсутствии правоустанавливающих документов и незаконности регистрации), а также принимает во внимание, что право собственности ФИО7 было приобретено им в силу издания акта органа местного самоуправления до 1998 года, а затем (на оставшиеся после смерти братьев земельные участки в порядке наследования по закону и по завещанию).

При этом наличие у ФИО7 и его братьев правоустанавливающих документов было установлено судебным решением.

Так, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворено, и установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов – Постановления ФИО5 сельского Совета Мытищинского района Московской области от 27.05.1993 года № 81 «О выделении постоянным жителям <адрес> горка земельных участков», выданного на имя ФИО4, ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением также установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов – Постановления Главы администрации Красногорского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 27.05.1993 года № 81 «О выделении постоянным жителям <адрес> горка земельных участков», выданного на имя ФИО3, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3, ФИО4, ФИО7 имелись правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. ФИО7 в порядке наследования приобрел право собственности на земельные участки его родных братьев, что подтверждается не только материалами дела, архивными выписками, но и решением суда, вступившим в законную силу.

При этом наличие у ФИО2 права собственности также установлено судебным актом, который и явился основанием для государственной регистрации права.

Суд, приходя к данному выводу, исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты отнесены законом к основаниям для государственной регистрации права.

Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключены семь договоров купли-продажи земельных участков.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 300000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств, за проданный им земельный участок.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 750000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 750000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств за проданный им земельный участок.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 1800000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1800000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером№. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств за проданный им земельный участок.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 2600000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2600000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств за проданный им земельный участок.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 4 700000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 4 700000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств за проданный им земельный участок.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 2 000000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 000000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств за проданный им земельный участок.

По условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 800000 рублей. Стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, факт получения денежных средств, продавцом оформляется распиской. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 800000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №. Так же в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал в собственность истца указанный земельный участок. В п.5 Акта, ответчик своей подписью удостоверяет факт получения им денежных средств за проданный им земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указанные выше земельные участки переданы ФИО2 по актам приема-передачи земельных участков.

Согласно выпискам из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем указанных земельных участков с кадастровыми номерами: № на момент вынесения решения суда являлся ФИО7

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных судебных актов была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействителтными было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков оставлены без удовлетворения.

Таким образом, законность и обоснованность государственной регистрации права собственности, и соответственно, наличие правоустанавливающих документов, как ФИО7, так и ФИО2, уже являлись предметами рассмотрения в судах общей юрисдикции, решения судов вступили в законную силу. Основанием регистрации права собственности ответчика ФИО2 являлось судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения и умаляет авторитет судебной власти.

В данных конкретных обстоятельствах признание права собственности ФИО2 и ФИО14 отсутствующим повлекло бы нарушение прав сторон на исполнение решение суда по делу №, 2-2356/2022, 2-6882/2024, а следовательно, их права на судебную защиту, что противоречит ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 35, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что избранный Администрацией г.о. Мытищи способ защиты права в виде требований о признании права собственности на земельные участки отсутствующими является ненадлежащим способом защиты прав истца, заявленные требования не правомерны, поскольку собранными по делу доказательствами, в частности, правоустанавливающими документами, в том числе – вступившими в законную силу судебными решениями, право собственности ФИО2 и ФИО14 на спорное имущество подтверждается в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования фактически основаны на иных правоотношениях и направлены на разрешение межевого спора, поскольку для восстановления прав истца требуется уточнение и установление соответствия фактических и юридических границ спорных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В данном случае действия истца направлены на переучет значений координат характерных точек границ земельных участков в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, а следовательно, они не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные права и интересы ответчиков.

Доводы Администрации г.о. Мытищи Московской области полностью опровергаются материалами реестровых дел, копиями актов органов местного самоуправления, архивными выписками, судебными актами, вступившими в законную силу.

Что касается применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд учитывает следующее.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

На данное разъяснение Верховного суда РФ ссылается президиум Московского областного суда в постановлении № 145 от 27 марта 2019 г., обратив внимание на следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Учитывая, что спорные земельные участки были переданы братьям ФИО16 – ФИО7, ФИО4 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией Красногорского сельского округа (впоследствии Мытищинского муниципального района) Московской области, а впоследствии правомерность отчуждения земельных участков администрацией Мытищинского района под сомнение не ставилась и не оспаривалась, суд полагает, что орган местного управления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении права, однако никаких процессуальных действий не совершил. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, что является процессуальным основанием для отказа в удовлетворении иска, наряду с установленными судом основаниями, вытекающими из норм материального права.

Исковые требования к ФИО8 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что право собственности ФИО8 возникло на основании договоров купли-продажи при наличии правоустанавливающих документов ФИО7 Данные обстоятельства установлены судом, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требований истца об аннулировании записи в ЕГРН и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, то суд учитывает следующее.

Иск о признании отсутствующим права собственности на земельные участки отсутствующим, действительно, является основанием как для аннулирования существующей записи, так и для приведения данных об объектах гражданских прав в соответствие и исправления данных о пространственных и юридических границах объектов права.

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для признания прав ответчиков отсутствующими, требования об аннулировании записей о праве собственности в ЕГРН как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2, ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2025 года.

Судья А.А. Функнер

Копия верна: