Дело № 2-5638/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
с участием прокурора Подсветова Д.М.,
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о признании незаконным обследования, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просила признать незаконным вторичное рентгенологическое исследование 20.09.2017, проведенное ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. при амбулаторном лечении истцу без проведения диагностических исследований в ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» поставлен диагноз «шпора правой пяточной области». ДД.ММ.ГГГГ в рамках лечения пяточной шпоры амбулаторно в ГБУЗ «Одинцовская центральная районная больница» поликлиника №1 без учета состояния здоровья истца и сопутствующих заболеваний врачом ФИО2 была выполнена в подошву правой стопы инъекция дипропана с лидокаином, после чего развилась флегмона подошвы правой стопы. В амбулаторной карте истца о приеме ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу произведено: «R гр пр.пят. кости-экзостоз пяточной кости», то есть имеются патологические изменения, срок хранения такого рентгенологического снимка 5 лет. В амбулаторной карте отсутствует информированное добровольное согласие на рентгенологическое исследование за 06-ДД.ММ.ГГГГг. Рентгенологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено в связи с тем, что к ее амбулаторной карте и к стационарной не был приобщен рентгеновский снимок и протокол рентгеновского исследования за период амбулаторного лечения, то есть от 06-ДД.ММ.ГГГГг. Рентгенограмма правой стопы истца и протокол рентгенографического исследования должны были вместе с амбулаторной картой быть направлены в стационар.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик: представитель ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в судебное заседание после перерыва не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Одинцовская районная больница №2» ФИО1 находилась на лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведено обследование, в том числе рентгенография правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ (лучевая нагрузка -0,03 мЗв), костно-деструктивных изменений нет.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о признании ненадлежащим оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 14-20).
В рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению комиссии экспертов № при оказании ФИО1 медицинской помощи 06-ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» допущены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение блокады дипроспаном (если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции рекомендаций для пациента. Хирургом отменено, что на выполненной ренгенограмме выявлен экзостоз правой пяточной кости (пяточная шпора), однако описания ее рентгенологом в медицинской карте нет.
На этапе лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница №2» дефектов оказания медицинской помощи не установлено. На этапе 06-ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» были допущены дефекты оформления медицинской документации в виде отсутствий в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение блокады с дипроспаном (если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента. Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» в период 13-27.10.2017г. допущено не было. Выявленные дефекты оформления медицинской документации в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» мне повлияли на развитие гнойного заболевания (флегмоны стопы), не повлекли неблагоприятных последствий, не состоят в причинно-следственной связи с развитием флегмоны. Экспертами отмечено, что в информированном добровольном согласии на инъекцию должны быть отмечены возможные осложнения, включая гнойные процессы в мягких тканях. Пациент должен ознакомиться со всеми возможными осложнениями или тогда оформить письменное согласие на проведение манипуляции.
Суд принимает в качестве доказательства, указанное заключение экспертов. Указанное заключение проведено по гражданскому делу с участием истца и ответчика.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, отвечающие признакам относимости и допустимости, достоверность которых может быть объективно проверена.
Представление суду копии заключения требованиям ст. 71 ГПК РФ не противоречит, сомнений в наличии подлинника или его несоответствии представленной копии не высказывалось. Нет оснований считать, что данное доказательство было получено с нарушением закона.
Несогласия с выводами данной экспертизы истец не высказывала, с письменным либо устным ходатайством о назначении экспертизы не обращалась.
Таким образом, принимая во внимание, что на этапах лечения истца в ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница» дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, выявленные дефекты оформления медицинской документации, в том числе согласие на исследование, повторное рентгенологическое исследование, в поликлинике ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» не повлияли на развитие гнойного заболевания (флегмоны стопы), не повлекли неблагоприятных последствий для истца, не состоят в причинно-следственной связи с развитием флегмоны, оснований для признания вторичного рентгенологического исследования 20.09.2017г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда не имеется, и судом установлено не было.
Доказательств обратного, суду представлено не было, истец не опроверг ни факт проведения экспертизы, ни наличие такого экспертного учреждения или эксперта или его компетентность.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.
Принимая во внимание, что медицинская услуга оказывалась истцу в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно, оснований для применения к данным правоотношениям положений закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр вышеуказанного решения суда.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» о признании незаконным проведение ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» проведенного ФИО1 рентгенологического обследования 20 сентября 2017 года, взыскании с ГБУЗ Московской области «Одинцовская областная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова