Дело № 2-3095/2025 г.
55RS0003-01-2023-003075-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Руф О.А.,
при секретаре Бургардт М.С.
с участием помощника прокурора Шарова С.Д.
с участием ФИО1, представителя адвоката Клопуновой Н.А. (по ордеру), ФИО2, ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 12.08.2021 г. около 20 час. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» г.номер Н 906 ХС 174 принадлежащим на праве собственности ФИО2 на 1597 км автодороги «Москва-Челябинск» при совершении обгона нескольких транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом «Хонда СВ 750-2» гос. номер <***>, обгоняющим большегрузный автомобиль под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение.
В результате ДТП пассажиру мотоцикла «Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2982 Д от 30.09.2021 г. причинены телесные повреждения в виде тупая травма пояса левой верхней конечности, включившая в себя отек мягких тканей в проекции левой ключицы, закрытый перелом хирургической шейки и отрыв большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше 30%. В связи с полученными травмами истец испытывала нравственные и физический страдания, в связи с чем просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков 500 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП ни один из ответчиков не интересовались ее состоянием здоровья. Продолжает испытывать боль в руке, на плече остался шрам от полученных травм. На амбулаторном лечении находилась в период с 01.09.2021 по 30.08.2021 в БУЗОО «БСМП № 2» где была проведена операция «остеосинтеза» левой плечевой кости. По 08.09.2021 находилась на стационарном лечении, был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящий момент состояние удовлетворительное. На сегодняшний день пластина остается у нее в руке. После выписки из стационара лечилась дома медикаментами. Последний раз у врача на приеме по травме полученной в ДТП была в 2022 году. Полагает сумму компенсации морального вреда 500 000 руб. разумной.
Адвокат Клопунова Н.А. (по ордеру) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что имеется солидарная ответственность ответчиков в причинении вреда здоровью истца. Полагает, что нарушены ПДД именно ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля «Фольксваген Поло». ФИО3 на момент ДТП был вписан в полис ОСАГО, страховая компания Югория. У нее нет водительского удостоверения. С ФИО3 состоят в гражданском браке с 2002 г. В день ДТП ее не было в машине, она была на работе. Автомобиль приобретен в 2018 году. Считает, что она ненадлежащий ответчик, надлежащий ответчик ФИО3 Страховое возмещение ей было выплачено СК АО «СОГАЗ».
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеет право управления автомобилем ФИО2 на основании полиса ОСАГО. Собственником автомобиля на момент аварии являлась ФИО2 Он пошел на обгон грузовика, не видел мотоцикл «Хонда». Других автомобилей не видел. С правой стороны он услышал стук в автомобиль от мотоцикла. Но когда он совершал обгон, он его не видел. Он его на дороге в целом видел, но не в момент обгона. Обгон совершал на скорости 60-65 км/ч. Столкновение произошло на встречной полосе. После ДТП он остановился и вышел из машины, мотоцикл находился на левой стороне обочины, вызвали сотрудников ГИБДД, была составлена схема ДТП. С 1983-1984 года имеет водительское удостоверение. Ранее не привлекался к административной ответственности, ранее в ДТП не участвовал. Он подходил к ФИО1, супруг держал ФИО1 за руку. Он услышал от истца в адрес ее супруга: «Я тебе говорила пропусти машину, которая ехала сзади». Считает, что ФИО5 виноват в ДТП. В отношении него не выносилось постановление о привлечении к административной ответственности. Он не заметил как мотоцикл оказался на обочине левой стороны, он обгонял мотоцикл, а не мотоцикл его. Он двигался за мотоциклом, первой ехала фура, он ехал последний. Готов выплатить ФИО1 не более 50 000 руб.
Представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3 ФИО2 является собственником транспортного средства, но управлял автомобилем ФИО3 Виновен в ДТП ФИО5 Была проведена проверка в отношении ФИО5, но результат не известен. Если исковые требования будут удовлетворены, то в последствие намерены обратится в суд в порядке регресса к ФИО5, поскольку считают его виновником ДТП.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что ДТП случилось 12.08.2021. Было утро, была хорошая погода, он с супругой ехали на мотоцикле, он догнал фуру. И когда по дорожным знакам обгон стал разрешен, убедившись в безопасности маневра, он пошел на обгон фуры. Он доехал до кабины фуры в этот момент водитель белого автомобиля, который ехал за ним резко начал обгонять и фуру и его. Произошел удар, его и супругу откинуло. ФИО3 после ДТП сразу подошел к своему видеорегистратору и что-то в нем делал, наверное удалял видео. Считает, что ФИО3 нарушил ПДД. Было два удара, после первого он смог удержал мотоцикл, но после второго уже не смог. У него были тоже ушибы, он сломал руку. В страховую компанию не обращались. У супруги внутри руки стоит пластина, она жалуется на здоровье. Ее жизнь после аварии изменилась, стала боятся автомобилей. Постановление в отношении него было отменено. Результат по уголовному делу не известен, возможно дело прекращено в связи с истечением срока давности. У мотоцикла был сломан руль после аварии, разбито переднее ветровое стекло, дуга, вышел из стоя видеорегистратор и прочие повреждения.
Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 12.08.2021 г. около 20 час. на автодороге М-5 Москва-Челябинск на 1597 км произошло ДТП между мотоциклом «Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174 под управлением ФИО3, из-за чего пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174 является ФИО2, собственником мотоцикла Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> является ФИО5
13.08.2021 вынесено определение 74 СС 019614 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В определении указаны сведения о ДТП произошедшего с участием в водителей ФИО5 (водитель мотоцикла Хонда СВ 750-2» гос. номер <***>) нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и ФИО3 (водитель автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174) с указанием на то, что последний ПДД не нарушал (л.д. 40).
Постановлением от 13.08.2021 № 18810074200003906931 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначен штраф 1 500 руб.
Решением от 14.12.2021 начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области майора полиции ФИО7 постановление от 13.08.2021 № 18810074200003906931 о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (л.д 63-35).
10.12.2021 следственным отделом ОМВД России пол Ашинскому району Челябинской области по данному факту возбуждено уголовное дело № 12101750106000670 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По результатам предварительного следствия по уголовному делу № 12101750106000670 следователем приостановлено предварительное следствие 19.05.2023 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
По запросу суда АО «СОГАЗ» представлены материалы выплатного дела по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.08.20211 с участием застрахованного транспортного средства «Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО2 выплачено страховое возмещение 75253,10 руб.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
Согласно заключения эксперта № 282д от 03.11.2021 г. ФИО1 получила следующие повреждения - тупая травма пояса левой верхней конечности, включившая в себя отек мягких тканей проекции левой ключицы, закрытый перелом хирургической шейки и отрыв большого бугорка левой плечевой кости со смещением костных отломков, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. (л.д. 8-9)
Согласно выписки из истории болезни № 8973 ФИО1 находилась в травматологическом отделении БУЗОО ГК БСМП № 2 г. Омска с 29.08.2021 г. по 08.09.2021 г.
01.09.2021 г. проведена операция последовательный открытый остеосинтез левой плечевой кости пластиной с угловой не стабильностью.
Выписана в связи с улучшением состояния здоровья. Даны рекомендации по лечению. (л.д. 30)
Имеется листок нетрудоспособности от 16.08.2021 г. выданный ГБУЗ районная больница г. Аша, период лечения с 12.08.2021 г. по 16.08.2021 г.
Листок нетрудоспособности с 20.08.2021 г. по 28.09.2021 г. выдан БУЗОО ГК БСМП № 2, продолжение листа нетрудоспособности с 29.08.2021 г. по 17.09.2021 г., с 18.09.2021 г. по 15.10.2021 г., приступить к работе с 16.10.2021 г. (л.д. 43-48)
В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии из которых видно, что у ФИО1 на левой плечевой кости имеется хирургический шрам, как пояснила истец, это следствие полученной травмы в результате ДТП после операции остеосинтез (л.д. 4)
Стороной истца предоставлены фотографии с места ДТП поврежденного мотоцикла Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> и автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком ФИО3, что он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174 в установленном законом порядке по договору ОСАГО
Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Таким образом, в данном рассматриваемом ДТП имеются два владельца источников повышенной опасности
Владелец (водитель, он же страхователь транспортного средства по ОСАГО) автомобиля «Фольксваген Поло» гос.номер Р906ХС 174 ФИО3, владелец мотоцикла Хонда СВ 750-2» гос. номер <***> ФИО5
При том в судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО3, данный факт не отрицал и сам ФИО3
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 указанного постановления Пленума ВС РФ, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно в части компенсации морального вреда.
При этом суд отмечает, что в данном ДТП действиями как ФИО3, так и ФИО5 причинен вред здоровью истца.
Так же суд полагает, что и ФИО3 и ФИО5 должны были руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Кроме того п. 11.2 ПДД РФ указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Доводы изложенные ФИО5 в письменных пояснениях суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу, установленному статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также, статьями 1079 и 1100 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда лица, не являющегося причинителем вреда, в частности владельца источника повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности гражданским законодательством признается не только его собственник, но и лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Суд должен определить владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 ГК РФ на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО1, которая испытала как физические, так и моральные страдания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Исходя из изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, нахождение истца на лечении более 2-х месяцев как в стационаре, так и амбулаторно, причинение тяжкого вреда здоровью по заключению медицинской экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме 250 000 рублей, вместо заявленных 500 000 руб.
Кроме того суд отмечает, что более в медицинские учреждения ФИО1 не обращалась, инвалидности после ДТП не имеет.
При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 322 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответственность лежит на собственнике источника повышенной опасности в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в отношении ФИО2, надлежит отказать в удовлетворении требований.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 5213 <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда 250 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину 300 рублей в бюджет г. Омска.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Председательствующий: п/п О.А. Руф