Дело № 2– 720/2022
УИД 42RS0037- 01- 2022 – 001152-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,
при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
в г. Юрга 27 октября 2022 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с ФИО1 (далее по тексту- ответчик) ущерб, причиненный 26 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 968 руб. 34 коп.
Требования обосновал следующим.
26 апреля 2019 г. произошло дорожное- происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в данном ДТП признан ответчик.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 259 968 руб., связанный с затратами на проведение восстановительного ремонта.
Размер ущерба истец подтверждает заключением эксперта.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Ответчик не возместил истцу добровольно стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец понес следующие расходы по данному делу : оплата услуг эксперта – 10 000 руб., оплата юридических услуг – 50 000 руб.; оплата государственной пошлины в размере 5 800 руб., оплата почтовых услуг - 517, 12 руб., оплата бензина в размере 2 000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «СОГАС» в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд вправе рассмотреть данное гражданского дела в отсутствие истца, представителя истца, представителя третьего лица.
Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму 28 200 руб., в остальной части просят в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные объяснения по исковым требованиям. Просят взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру, в котором истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела 26 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащий ответчику и под управлением ответчика, и автомобиля ***, государственный номер *** принадлежащий истцу и под управлением истца.
Из постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2019 года следует, что ДТП произошло по вине ответчика.
Автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред истцу обязан возместить ответчик.
Истец определяет размер ущерба в размере 259 968 руб. и подтверждает размер ущерба заключением ООО ***».
Ответчик считает размер ущерба, взыскиваемый истцом, завешенным, поскольку эксперт ООО «***» определил стоимость восстановительного ремонта с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, а не с учетом повреждений, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 26 апреля 2019 г.
Ответчик подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26 апреля 2019 г., заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «***», проведенной в рамках данного гражданского дела.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца, суд руководствуется судебной экспертизой, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «***» по следующим основаниям.
Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «***» подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключение отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «*** не имеет каких-либо сомнений и противоречий, оно ясно и понятно.
Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме исследовал представленных ему материалы дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «***» приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Эксперт Федерального бюджетного учреждения «***», в отличие от эксперта ООО «***» располагал материалами гражданского дела, исследовал и оценил обстоятельства ДТП от 26 апреля 2019г. (направление движения и конечное расположение автомобиля), локализацию комплекса повреждений автомобилю истца, механизм образования повреждений автомобиля и их соответствие обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2019г.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «***», в отличии от заключения эксперта ООО «***» определена с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2019 г.
При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт Федерального бюджетного учреждения «***» учел только повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП от 26 апреля 2019г., и исключил повреждения автомобиля истца, не связанные с ДТП от 26 апреля 2019 г.
В то время как эксперт ООО «***» в стоимость восстановительного ремонта включил повреждения автомобиля, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 26 апреля 2019 г.
Таким образом, суд не принимает заключение эксперт ООО «***» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 26 апреля 2019 г.
Эксперт Федерального бюджетного учреждения «***» провел осмотр автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении не указан метод, с помощью которого эксперт сделал вывод о том, что повреждение панели пола не соответствует ДТП 26 апреля 2019г., суд признает необоснованными, поскольку из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «***» следует, что к данному выводу эксперт пришел на основе использования визуального метода исследования и метода сопоставления повреждений транспортного средства истца и обстоятельств ДТП (направлением движения и конечного расположения автомобилей), с точки зрения анализа характера имеющихся повреждений и механизма образования повреждений автомобиля, с учетом динамики их образования, направления движения автомобилей.
Доводы представителя истца о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «*** не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом ООО «***» от ***, не имеют значения по данному делу, поскольку эксперт Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определял повреждения автомобиля истца самостоятельно на основании экспертного осмотра автомобиля истца *** и доводы эксперта Федерального бюджетного учреждения «***» не связаны с доводами и выводами эксперта ООО «***».
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «***» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: с учетом износа, на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26 апреля 2019 г. составляет сумму 28 200 руб.; без учетом износа, на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26 апреля 2019 г. составляет сумму 62 800 руб.
Суд признает доводы ответчика и его представителя о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на дату ДТП, в размер 28 200 руб., необоснованными, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению материального вреда истцу без учета износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26 апреля 2019г. в размере 62 800 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 68 317 руб. 12 коп., из которых: оплата услуг эксперта – 10 000 руб., оплата государственной пошлины – 5 800 руб.; оплата юридических услуг – 50 000 руб., оплата почтовых услуг - 517, 12 руб., оплата бензина в размере 2 000 руб.
В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ, определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10);
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12);
после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение (п.28);
при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п.28).
Судебные расходы, понесенные по данному делу, истцом подтверждены.
Исходя из объема юридических услуг представителя, оказанных истцу, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, а также учитывая: объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает судебные расходы истца по оплате юридических услуг, понесенных по данному делу, в размере 50 000 руб. несоразмерными, неразумными и завышенными, в связи с чем суд уменьшает их до суммы 29 500 руб., из которых: 24 000 руб.- размер услуг представителя в процессе подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства; 4 500 руб.- составление искового заявления; 1000 руб. – подготовка претензии ответчику.
Истец просит взыскать расходы на бензин в размере 2 000 руб. – за приезд представителя в г.Юргу из г. Кемерово для участия в производстве по данному делу и обратно.
Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Установлено, что представитель истца проживает в г. Кемерово и приезжала для участия в подготовке к судебному разбирательству и на судебные заседания по данному делу в г. Юргу.
Стоимость проезда транспортом общего пользования (на автобусе): по маршруту Кемерово-Юрга-Кемерово составляет в среднем сумму 255 руб. (1 билет).
Таким образом, транспортные расходы истца составляют 2 040 руб., исходя из следующего расчета: 255х2х4=2 040 руб. Однако истец просит взыскать 2 000 руб. и суд не может выйти за пределы заявленного требования и взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 2 000 руб.
Истец понес расход по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 5 800 руб.
Почтовые расходы истца составляет сумму 517,12 руб.
Итого, суд оценивает общий размер судебных расходов истца по данному делу в сумме 37 817 руб. 12 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 135 руб. 40 коп., из которых 1 401 руб. 09 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы истца в размере 10 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта ООО «***», взысканию не подлежит, поскольку экспертиза ООО «***», представленная истцом, не принята судом в качестве доказательства по данному делу.
Ответчик просит взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения «*** по данному делу в размере 29 224 руб.
Судебные расходы в размере 29 224 руб. ответчиком подтверждены.
Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «***» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 22 164 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,*** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина *** *** выдан *** *** ***, в пользу ФИО3, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт гражданина *** выдан *** *** в ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 руб., а также судебные расходы в размере 9 135 руб. 40 коп., итого денежные средства в размере 71 935 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года.