УИД: 77RS0022-02-2025-000173-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года
адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5061/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Промсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промсервис», в котором просили взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У357НР797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Промсервис». Указанное ДТП произошло по вине водителя фио В результате происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, причинен существенный ущерб, а истцами получены телесные повреждения, тем самым причинен вред здоровью. Страховой компанией данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма Согласно экспертному заключению ООО «ГлавПрайс», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, определена в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма Виновник ДТП фио являлся сотрудником ООО «Промсервис», в связи с чем истцы просят взыскать с ООО «Промсервис» сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в счет причиненного вреда здоровью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В ходе судебного разбирательство судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Промсервис» является собственником транспортного средства – марка автомобиля, г.р.з. У357НР797, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, транспортное средство – марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, принадлежит на праве собственности ФИО2
15 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У357НР797, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, под управлением фио
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2023 года, согласно которому проезжая по участку адрес водитель фио, зная, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, под управлением фио В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, получили телесные повреждения, а водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У357НР797, фио от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У357НР797, являлось ООО «Промсервис», с которым фио состоял в трудовых отношениях.
Доказательств тому, что указанный автомобиль на законном основании перешел во владение иного лица, ООО «Промсервис» не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.
Согласно предоставленному стороной истца отчету №50-24 от 27 сентября 2024 года, составленному ООО «ГлавПрайм», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, округленно составляет: сумма, с учетом износа – сумма
Согласно предоставленному стороной истца отчету №50-24-РГ от 27 сентября 2024 года, составленному ООО «ГлавПрайм», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М793СН152, определена в размере сумма, стоимость годных остатков – сумма
Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержат подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключения содержат исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключений научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2023 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Не доверять данным заключения у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, составляет сумма (748 800 – 400 000 – 68 400), и подлежит взысканию с ответчика ООО «Промсервис», поскольку водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У357НР797, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд также находит их законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательством несения истцом заявленных ко взысканию убытков по вине ответчика, а потому с ответчика ООО «Промсервис» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере сумма
Обращаясь в суд с данным иском истцы ссылались на то, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью фио, ФИО1 и их несовершеннолетнему сыну фио
Согласно заключения эксперта №229 от 30.03.2023, у фио, имелись: закрытые переломы 6 и 7 ребер слева по средней подмышечной линии, а так же 10 и 11 ребер слева по околопозвоночной линии без смещения отломков, кровоподтеки левой половины грудной клетки и левого плеча, ссадины в области левого лучезапястного сустава и волосистой части головы. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, так как для ее заживления требуется срок более 21 суток.
Согласно заключению эксперта № 224 от 30.03.2023 года, у ФИО1, имелись: кровоподтёки лобной области, области плеч, груди, живота и коленных суставов, а также ссадина волосистой части головы, переходящая на область лба. Ввиду отсутствия сведений о размерах повреждений нельзя достоверно установить тяжесть причиненного ими вреда здоровью. Длительность лечения потерпевшей, при оценке длительности расстройства здоровья не учитывалась, поскольку продлевалась она на основании субъективных жалоб потерпевшей на болезненные ощущения и не подтверждена в представленных медицинских документах убедительными данными.
Согласно заключению эксперта № 225 от 30.03.2023, у фио паспортные данные, имелись: кровоподтек правой ключичной области. Вреда здоровью установленное повреждение не причинило в соответствии с пунктом 9 приказа № 194 н МЗСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что истцы в связи с причинением вреда здоровью испытывали физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.
Поскольку судом установлено, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причиненным истцам моральным вредом, и с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных ФИО2 и ФИО1 физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика с ООО «Промсервис» в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Промсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Промсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья
Ю.И. Львова