Дело № 2-455/22

УИД: 23RS0047-01-2021-005518-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 августа 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Акоповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным искам) ОАО «Сочиавтотранс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.04.2021 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 - ФИО2, действующей на основании доверенности 01ЛЛ0820617 от 25.01.2022,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ2439738 от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО5, ФИО3, ФИО7, третьи лица ПАО «Транскапиталбанк», ФИО6 о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств, начисленных процентов по договору займа, пени и об обращении взыскания па заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ОАО «Сочиавтотранс», ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и встречному иску ФИО3 к ФИО5, ОАО «Сочиавтотранс», третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО «Транскапиталбанк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

ОАО «Сочиавтотранс» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит:

взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику по договору займа б/н от 21.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2017 в размере 13 898 640 19 руб; задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму займа, в размере 8 461 202,27 руб; пени за просрочку возврата суммы займа 12 258 600,48 руб; пени за просрочку оплаты начисленных процентов на сумму займа в размере 3 495 831,69 руб;

обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору залога № 23АА6776206 от 02.03.2017:

- нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, КВО, , этаж: цокольный этаж № 1, этаж 1; площадью 233 кв.м, кадастровый номер №;

- нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, КВО, , этаж 1, цокольный этаж № 1, площадью 232,9 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, КВО, , этаж 1, -1 (Цокольный этаж), площадью 233 кв.м, кадастровый №;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сочиавтотранс» и ФИО5 заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ОАО «Сочиавтотранс» передало ФИО5 денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб под 20% годовых сроком до 30.09.2019. Займодавец условия договора выполнил, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком обязательства по их возврату и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Между сторонами также заключен нотариальный договор залога, зарегистрированный в ЕГРН, в силу которого обязательства заемщика по договору займа обеспечены ипотекой имущественных прав требования, принадлежащих заемщику на основании договоров участия в долевом строительстве, впоследствии трансформировавшейся в ипотеку вышеуказанных нежилых помещений. ОАО «Сочиавтотранс» стало известно, что залогодатель без согласия залогодержателя произвел отчуждение предметов залога, на которые в настоящее время зарегистрированы права собственности ФИО3 и ФИО7 Поскольку задолженность ФИО5 не погашена, при этом ипотека в силу действующего закона сохраняется, ОАО «Сочиавтотранс» вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями для защиты своих нарушенных прав.

В свою очередь ФИО7 подала в суд встречный иск, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью 232,90 кв.м, этаж: цокольный этаж №-1, этаж №-1, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, , приобретенного по договору купли-продажи от 31.01.2020 у ответчика ФИО6

В обоснование встречных требований ссылается на то, она приобрела указанное нежилое помещение по возмездному договору, в счет оплаты которого передала ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. При совершении сделки ФИО7 проявила разумную осмотрительность, проверив сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно которым никаких обременений на приобретаемое помещение не было зарегистрировано. Кроме того, продавец был уже третьим собственником помещения, ввиду чего ни она, ни продавец не знали и не могли знать о наличии залоговых обременений в пользу ОАО «Сочиавтотранс». Данные обстоятельства свидетельствуют о ее добросовестности при совершении сделки по приобретению спорной недвижимости, и прекращают залог в силу общих положений ГК РФ о залоге.

ФИО3 также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого помещения площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №.

Встречные требований мотивированы тем, что 06.03.2018 ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение площадью 233 кв.м с кадастровым номером № в счет оплаты которого передал продавцу денежные средства в сумме 17 235 000 руб. Согласно изученной покупателем перед заключением договора выписке из ЕГРН на помещение была зарегистрирована ипотека в пользу ООО «СпецСтройКубань» (Застройщик, ДДУ не оплачен). После регистрации права собственности за покупателем обременений не имелось. Также 18.04.2018 ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение площадью 233 кв.м с кадастровым номером №, в счет оплаты которого передал продавцу денежные средства в сумме 17 235 000 руб. Перед заключением договора покупатель имел в распоряжении выписку из ЕГРН, согласно которой помещение принадлежало продавцу и никаких обременений на него зарегистрировано не было. Впоследствии ФИО3 заложил данные помещения по договору ипотеки с ПАО «Транскапиталбанк» в счет обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Ю-ТЭК» со сроком действия до 28.05.2027. Поскольку на момент приобретения спорных помещений в едином реестре отсутствовали сведения об ипотеке в пользу ОАО «Сочиавтотранс», ФИО3 не знал и не мог знать об имеющихся обременениях, ввиду чего его действия отвечают признакам добросовестности, а залоговые обременения подлежат прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Сочиавтотранс» поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Встречные требования ФИО7 и ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ФИО7 поддержала встречный иск, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям. С первоначальным иском не согласилась в части обращения взыскания на принадлежащее ей нежилое помещение по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе ссылаясь на добросовестность ее доверителя и возмездный характер договора купли-продажи спорной недвижимости.

Представитель ФИО3 также поддержал встречный иск своего доверителя, настаивал на его удовлетворении. Встречный иск в части обращения взыскания на принадлежащие доверителю нежилые помещения не признал, ссылаясь на наличие законных оснований для прекращения ипотеки в связи с тем, что его доверитель при покупке данных объектов не знал и не мог знать об имеющихся обременениях.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой, как и ранее в ходе разбирательства дела, пояснил, что в ЕГРН действительно была зарегистрирована ипотека на спорные объекты в пользу ООО «Сочиавтотранс», однако по неизвестным причинам запись об обременении была погашена. Предположил наличие ошибки при обновлении базы данных. Просил рассмотреть дело без участия регистрационного органа с учетом представленной правовой позиции.

Остальные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы, изложенные в первоначальном, встречных исках, возражениях, отзыве Росреестра и выступлении сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Сочиавтотранс» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб на срок до 31.03.2018 с начислением на сумму займа процентов в сумме 153 400 руб за период с даты подписания договора по 28.02.2017 /п. 1.4.1/ из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности заемщика за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 /п. 1.4.2/.

Также установлено, что 12.03.2018 между этими же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому размер предоставляемого займа увеличен до 25 000 000 руб со сроком возврата заемных средств до 30.09.2019 /п. 1/, с ежемесячной выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности за период с 01.03.2017 по 15.03.2018, и из расчета 26% годовых на фактический остаток задолженности за период с 16.03.2018 по 30.09.2019 /п. 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Займодавец выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в согласованном размере, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 22.02.2017, № 74 от 07.03.2017, № 95 от 20.03.2018 на общую сумму 25 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из доводов стороны истца по первоначальному иску следует, что в период действия договора займа от 21.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2018 заемщиком частично исполнены обязательства по возврату займа, а также частично погашена задолженность по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами и пени на общую сумму 11 101 359,81 руб. Вместе с тем, обязательства по возврату займа в предусмотренных договором срок и уплате процентов за пользование займом нарушены.

В этой связи 17.02.2021 ООО «Сочиавтотранс» направило ФИО5 претензию с требованием возвратить остаток задолженности в размере 13 898 640,19 руб, а также уплатить начисленные проценты и пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО5 по состоянию на 31.07.2022 составляет 38 114 275,50 руб, в том числе: основной долг – 13 898 640,19 руб, проценты за пользование займом – 8 461 202,27 руб, пеня за просрочку возврата суммы займа – 12 258 600,48 руб, пеня за просрочку уплаты процентов – 3 495 831,69 руб.

Принимая во внимание, что ФИО5 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доводы ООО «Сочиавтотранс» и договор займа не оспорены, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, при этом ООО «Сочиавтотранс» доказано возникновение задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями ФИО7 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом /ч. 1/.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила /ч. 3/.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) /ч. 2 ст. 10/.

В силу ст. 11 названного закона государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке /ч. 1/.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки /ч. 2/.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом /ч. 3/.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 21.02.2017 между ООО «Сочиавтотранс» и ФИО5 заключен договор залога № 23АА6776206 от 02.03.2017, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 (№ 1-978 в реестре), согласно которому ФИО5 предоставил в залог:

нежилое помещение с условным номером 9 проектной площадью 229,8 кв.м, расположенное в 4 (четвертом) подъезде в Литере 2 Б-С 1 Рядовая в Многоэтажном жилом доме со строенными помещениями и закрытой парковкой по в Карасунском округе г. Краснодара (в составе жилого дома Литера 1, жилого дома - Литера 2, закрытой двухъярусной парковки - Литера 3, закрытой двухъярусной парковки - Литера 4) на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилое помещение с условным номером 11 проектной площадью 229,8 кв.м, расположенное в 5 (пятом) подъезде в Литере 2 Б-С 1 Рядовая в Многоэтажном жилом доме со строенными помещениями и закрытой парковкой по в Карасунском округе г. Краснодара (в составе жилого дома Литера 1, жилого дома - Литера 2, закрытой двухъярусной парковки - Литера 3, закрытой двухъярусной парковки - Литера 4) на земельном участке с кадастровым номером №;

нежилое помещение с условным номером 24 проектной площадью 229,8 кв.м, этаж (0-1) расположенное в блок секция - 1 Рядовая в 12-ом подъезде многоэтажного жилого дома литера 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар,

нежилое помещение с условным номером 26 проектной площадью 229,8 кв.м., этаж (0-1) расположенное в блок секция - 1 Рядовая в 13-ом подъезде многоэтажного жилого дома литера 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар,

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 07.03.2017, что подтверждается отметкой регистрационного органа и доводами его представителя.

Суд отмечает, что по существу ипотека возникла на имущественные права требования к застройщику, принадлежащие ФИО5 на основании двух договоров уступки прав от 01.02.2017 к договору участия в долевом строительстве № К/К/Л-2/УН1-13,17/2016 от 22.06.2022, заключенных с ФИО12, и двух договоров уступки прав от 01.02.2017 к договорам участия в долевом строительстве № К/К/Л-1/УН24/2017 от 01.02.2017 и № К/К/Л-1/УН26/2017 от 01.02.2017 соответственно, заключенным с ООО «СпецСтройКубань», которые после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию трансформировались в спорную недвижимость.

В связи с частичным исполнением заемщиком своих обязательств соглашением № 23АА8168502 от 28.06.2018 стороны исключили из состава имущества, переданного в залог, нежилые помещения с условным номером 11 проектной площадью 229,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, оставив в остальной части первоначальные условия залога без изменения.

Согласно доводам представителя ООО «Сочиавтотранс» после обращения в суд с иском залогодержателю стало известно, что ФИО5 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время право собственности на нежилое помещение площадью 232,90 кв.м, этаж: цокольный этаж №-1, этаж №-1, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, (условный №) зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7

Право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, КВО, , этаж: цокольный этаж №, этаж 1; площадью 233 кв.м, кадастровый номер № (условный №) и по адресу: <...> (Цокольный этаж), площадью 233 кв.м, кадастровый № (условный №), зарегистрированы на ФИО3

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2018 ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение площадью 233 кв.м с кадастровым номером №, в счет оплаты которого передал продавцу денежные средства в сумме 17 235 000 руб.

Также 18.04.2018 ФИО3 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилое помещение площадью 233 кв.м с кадастровым номером №, в счет оплаты которого передал продавцу денежные средства в сумме 17 235 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, что следует из материалов регистрационных дел.

Впоследствии ФИО3 передал в залог данные помещения по договору ипотеки с ПАО «Транскапиталбанк» в счет обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Ю-ТЭК» со сроком действия до 28.05.2027.

31.01.2020 ФИО7 приобрела у ФИО6, который 28.01.2020 приобрел у ФИО13, который 11.12.2019 приобрел у ФИО14, который 06.08.2018 приобрел у ФИО15, который 15.03.2018 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 233 кв.м с кадастровым номером № в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО7 передала продавцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Все договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, переход прав собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается материалами регистрационных дел.

Согласно позиции стороны истцов по встречным искам, на момент приобретения спорных помещений в ЕГРН отсутствовали сведения об ипотеке в пользу ОАО «Сочиавтотранс», ввиду чего покупатели не знали и не могли знать об имеющихся обременениях.

Данные доводы подтверждаются выписками из ЕГРН и признаются Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, из письменной и устной позиции которого следует, что записи об ипотеке спорных помещений были погашены при отсутствии к тому законных оснований, вероятно вследствие программной или иной ошибки.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд исходит из того, что в отношении зарегистрированных прав решающее правовое значение должна иметь только запись в ЕГРН. Такая запись, не являясь по своей природе ненормативным актом, представляет собой особый юридический факт, который вместе с соответствующим правовым основанием образует сложный «фактический состав» и в этом смысле с момента государственной регистрации права можно говорить о юридической неразрывности акта государственной регистрации и зарегистрированного права. Запись в ЕГРП представляет собой юридический факт, определяющий момент возникновения (перехода, обременения) вещного права или обязательственного права. Соответственно, указанный момент приобретает характер «публично достоверного», сведения о котором может получить любое лицо.

Отсутствие записи в ЕГРН об имеющихся обременениях недвижимого имущества и имущественных прав не должно создавать негативных последствий для лиц, которые, полагаясь на сведения из ЕГРН, совершают соответствующую сделку в отношении указанного в ЕГРН имущества.

Оценивая обоснованность позиций сторон, суд имеет ввиду, что поведение ООО «Сочиавтотранс», равно как поведение ФИО7 и ФИО3 в рамках исследуемых правоотношений одинаково отвечают признакам добросовестности, поскольку залогодержателем в соответствии с требованиями действующего законодательства была произведена государственная регистрация залога, а приобретателями предмета залога в соответствии с требованиями действующего законодательства и принципами разумности и осмотрительности были проверены сведения из ЕГРН в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, суд полагает, что в сложившейся ситуации преимущество должно быть отдано приобретателям, у которых отсутствовала даже гипотетическая возможность быть осведомленными об обременениях, сведения о которых не отражены в ЕГРН, тогда как залогодержатель мог проконтролировать наличие соответствующей записи.

По мнению суда, истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом предусмотренной законом ответственности залогодателя ФИО5, осуществившего отчуждение спорных объектов без согласия залогодержателя, и ответственности регистрационного органа, предусмотренной главой 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, принимая во внимание исключительный характер спорных правоотношений, а также отсутствие в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальных положений, регламентирующих правовые последствия совершения сделки с залоговой недвижимостью приобретателем, который не знал и не мог знать о существующем обременении, суд на основании ч. 3 ст. 1 приведенного закона считает возможным руководствоваться общими положениями о залоге, закрепленными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В развитие данного положения закона Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 68 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения, в силу которых продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

По смыслу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, на основании приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к убеждению о том, что залог в отношении спорных объектов недвижимости прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Сочиавтотранс» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом встречные исковые требования ФИО7 и ФИО3 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Сочиавтотранс», изложенные в письменном отзыве на встречные иски, о том, что от имени приобретателей договоры купли-продажи были заключены их представителями, у которых в доверенностях отсутствовали соответствующие полномочия на приобретение на имя доверителя недвижимости, суд вынужден отклонить на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ, в силу которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также суд считает необоснованными доводы о недоказанность возмездного характера совершенных сделок, поскольку материалами дела, в частности расписками, подтверждается фактическая передача денежных средств по договорам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Сочиавтотранс» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных требований к ФИО16, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с последнего в пользу ООО «Сочиавтотранс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сочиавтотранс» к ФИО5, ФИО3, ФИО7, третьи лица ПАО «Транскапиталбанк», ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца ОАО «Сочиавтотранс» (№) задолженность по возврату заемных денежных средств, предоставленных ответчику но договору займа б/н от 21.02.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2017 в размере 13 898 640 руб 19 коп; задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму займа, в размере 8 461 202 руб 27 коп; пени за просрочку возврата суммы займа 12 258 600 руб 48 коп; пени за просрочку оплаты начисленных процентов на сумму займа в размере 3 495 831 руб 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 38 174 275 руб 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ОАО «Сочиавтотранс», ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем нежилого помещения, площадью 232,9 кв.м, этаж: цокольный этаж №, этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ОАО «Сочиавтотранс», третьи лица ФИО6, ФИО7, ПАО «Транскапиталбанк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 233 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения, площадью 233 кв.м с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2022