№ 2-2997/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0029-01-2022-000178-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залития, в размере 168142,90 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11900 руб., расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залития, в размере 168142,90 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11900 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ООО «УК «ГарантСтрой» осуществляет функции управления имуществом указанного многоквартирного дома; 30.10.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АтомЭнергоКомплект» заключен договор № РТС236А200236(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>; в период капитального ремонта кровли крыши подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» от атмосферных осадков в виде дождя и сильного ветра произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности; согласно акту обследования <адрес> от 17.06.2021 залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект», заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО1; согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 36-23-01-0029-21 от 14.12.2021 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168142,90 руб.; за составление экспертного заключения истцом оплачено 11900 рублей; 04.02.2022 истец направил в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области претензию, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив экспертное заключение; претензия получена ответчиком 11.02.2022; 03.03.2022 от ответчика поступил ответ, в котором сообщается, что подрядная организация уведомлена об урегулировании вопроса в досудебном порядке; однако до настоящего времени истцу не возмещен причиненный имуществу вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 19.04.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 99-100).

Определением суда от 19.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АтомЭнергоКомплект».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд) по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил отказать, пояснил, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиненный ущерб должна возмещать подрядная организация. Суду представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности ФИО5 по существу иска также возражала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ГарантСтрой" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

ООО «УК «ГарантСтрой» осуществляет функции управления имуществом указанного многоквартирного дома.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 29.02.2020 № 2-2020 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решено провести капитальный ремонт крыши в 2020 году.

30.10.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АтомЭнергоКомплект» заключен договор №РТС236А200236(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ по договору с 30.10.2020 по 31.07.2021.

Фактически подрядная организация приступила к ремонтным работам в конце апреля 2021.

17.06.2021 от атмосферных осадков в виде дождя и сильного ветра произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту обследования <адрес> от 17.06.2021 причиной затопления <адрес> является некачественно проведенные подрядной организацией ремонтные работы по капитальному ремонту крыши во время дождя.

На момент обследования установлено:

- в комнате потолок и стены оклеены обоями. На потолке и на стене мокрые желтые пятна от протекания воды. Площадь намокания более 5 кв.м. На полу намокла и деформировалась ДВП. Ножки у рядом стоящей кровати намокли и расслоились.

- в прихожей потолок и стены оклеены обоями. На потолке из-за намокания обои отклеились от потолка.

- в ванной комнате имеется на потолке желтые пятна.

- в зале множественные пятна от протекания воды на потолке и стенах.

- в кухне потолок и стены оклеены обоями. Имеются множественные желтые пятна от протекания воды, площадь намокания около 5 кв.м.

- на лоджии стены и потолок оклеены обоями. Имеются множественные желтые пятна от протекания воды, потолок и стены намокли полностью. На лоджии произошла деформация деревянных полов (л.д. 22).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 36-23-01-0029-21 от 14.12.2021 стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168142,90 руб. (л.д. 27-74).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 11900 рублей (с учетом комиссии банка - 12197,50 руб.) (л.д. 25).

04.02.2022 истец направил в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области претензию, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив экспертное заключение (л.д. 19-21).

Претензия получена ответчиком 11.02.2022.

03.03.2022 от ответчика поступил ответ, в котором сообщается, что в соответствии с договором №РТС236А200236(Д) от 320.10.2020 подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» выполнены работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Подрядная организация уведомлена об урегулировании вопроса в досудебном порядке (л.д. 23).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено выше причиной залива квартиры истца является некачественно проведенные подрядной организацией ремонтные работы по капитальному ремонту крыши во время дождя.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №РТС236А200236(Д) от 30.10.2020 выполненные ООО «АтомЭнергоКомплект» работы заказчиком приняты и оплачены.

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб при производстве работ по капитальному ремонту, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «АтомЭнергоКомплект».

Наличие договорных отношений между ООО «АтомЭнергоКомплект» и Фондом не лишает последнего права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15499/2021 по делу N 2-2716/2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ИП ФИО1 № 36-23-01-0029-21 от 14.12.2021, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 168142,90 руб. (л.д. 27-74).

Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, ответчиком и третьим лицом не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от участников процесса не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием, в заявленном размере 168142,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом комиссии банка в размере 12197,50 руб., в материалы дела представлена копия чек-ордера от 08.12.2021 (л.д. 25).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4562,86 руб. (л.д. 11).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 562,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 168142,90 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12197,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 562,86 руб., всего 184903,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.