РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь уполномоченным лицом, обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика в бюджет Республики Казахстан 6 549 587 тенге.

Заявленное требование мотивировано тем, что дата ответчику как пенсионеру Республики Казахстан были назначены пенсионные выплаты. По средствам межгосударственного взаимодействия дата истец установил, что ответчик дата сменил место жительства и с дата этого же года ему Государственным учреждением Управление пенсионного фонда в ХМАО-Югре назначена пенсия, которую он получает до настоящего времени. Ссылаясь на Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от дата, ратифицированное как Российской Федерацией, так и Республикой Казахстан, истец указывает, что в случае переселения гражданина в государство участник СНГ, назначение пенсии по прежнему месту жительства прекращается. В ходе контрольных мероприятий истцом установлено, что с дата по дата ответчику истец производит начисление пенсии на общую сумму 6 549 587 тенге, которые просит взыскать как неосновательное обогащение, так как при назначении пенсии в Республике Казахстан ФИО1 был проинформирован об обязанности уведомления органа в случае смены места жительства и о его праве получать одно из социальных выплат по выбору.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: и по адресу, указанному истцом однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Согласно, адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу:

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по ХМАО-Югре о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Департамента по контролю и социальной защите по г. Алматы Республики Казахстан от дата № ответчику назначена пенсия с дата в размере 26 654 тенге. Пенсия назначена на основании письменного обращения ответчика. дата решением Департамента по контролю и социальной защите по г. Алматы Республики Казахстан произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения до суммы 29 838 тенге.

На момент назначения пенсии в Республике Казахстан, ответчик являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта серии выданного дата ОВД г. Нягани ХМАО-Югра.

Согласно письма Государственного учреждения-Отделение Пенсионного Фонда РФ по ХМАО-Югре от дата № ФИО1 дата года рождения является получателем страховой пенсии по старости с дата

Согласно ст. 39 Конституции РФ гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В период с дата по дата на территории Российской Федерации и Республики Казахстан действовало ратифицированное Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее Соглашение), которым установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 6 настоящего Соглашения (ст. 7).

Согласно Соглашению стран СНГ от 6 июля 1992 г. "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23 октября 1992 г., Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В решении № Экономического Суда СНГ от дата о толковании применения положений ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от дата разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в ст. 7 Соглашения от дата закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.

При этом, Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от дата имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения от дата позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что: статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

В связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения в отношении лиц, прибывших на жительство в РФ из государств - бывших республик Союза ССР, Министерством социальной защиты РФ в Указаниях от 18 января 1996 г. N 1-1-У даны разъяснения, в соответствии с которыми при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения, предоставившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если до истечения трех месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. При этом, у лиц, обращающихся за назначением пенсии, истребуется заявление, содержащее сведения о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Кроме того, в заявлении указывается, что переплаты пенсии (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии) переполученные суммы будут выплачены.

При поступлении соответствующих сведений производится пересмотр сроков назначения пенсии и доплата, либо удержание излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что на момент назначения ответчику пенсии в Республике Казахстан дата, он являлся гражданином Российской Федерации и после назначения данной пенсии дата выехал на постоянное место жительства в РФ, где в общем порядке обратился за назначением пенсии, т.е. не по правилам, установленным Соглашением (продолжение выплаты пенсии государством в которое переселился пенсионер).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 скрыл от пенсионных органов как Российской Федерации, так и Республики Казахстан своё правовое положение относительно получаемых им пенсионных выплат.

При этом, обращаясь с заявлением в ГУ УПФР по ХМАО-Югре дата ФИО1 указал о том, что не получает пенсию по иному основанию и от иного ведомства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что соответствующих сведений о назначении ответчику пенсии в РФ он не представил и истцу.

Обосновывая обращение в суд, истец указывает, что о назначении ответчику пенсии и её выплаты в Российской Федерации, взыскателю стало известно дата на основании налаженного межгосударственного взаимодействия на основании Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения.

На основании полученных от третьего лица сведений (письмо от дата №) истец установил необоснованное начисление ответчику пенсии с дата по дата – дата приостановления выплат.

К исковому заявлению истец представил справку о произведенных начислениях за указанный выше период, согласно которой общая сумма составила 6 549 587 тенге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи гражданином Российской Федерации и имея постоянную регистрацию в РФ по состоянию на дата, необоснованно получал пенсию в Республике Казахстан в период с дата по дата, следовательно, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определяя порядок исполнения заявленных требований истцом иностранного государства, суд исходит из разъяснений данных Верховным Судом РФ.

Так Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 32 этого же Постановления указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Доказательств невозможности исполнения требований истца в национальной валюте Республики Казахстан ответчик суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное Государственным учреждением «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ) в доход бюджета Республики Казахстан сумму неосновательного обогащения в размере 6 549 587 тенге по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин