31RS0004-01-2023-000363-75 2-438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 19.01.2012 года заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 19.01.2016 года с уплатой 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 19.01.2012 года за период за период с 30.01.2014 года по 11.10.2022 года в общей сумме 247 022 рублей 32 копеек, в том числе: 49 182 рубля 98 копеек – основной долг, 134 485 рублей 26 копеек - проценты; 63 354 рубля 08 копеек – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 22 копеек.

Кроме того, представителем истца в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в соответствии с которым истец просит признать шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа не пропущенным, полагая, что шестимесячный срок на подачу искового заявления после отмены судебного приказа следует исчислять с 03.10.2022 года (момент получения истцом определения мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области), а также, что причины пропуска срока можно считать уважительными, поскольку они носят объективный характер и не зависят от заявителя (л.д. 3).

От ответчика поступили возражения на иск, в которых она просил суд применить последствия истечения срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на момент обращения истца в суд истек трехлетний срок исковой давности. Расчет исковых требований произведен истцом с 30.01.2014 года, то есть с момента нарушенного права и образования задолженности. Полагает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 70).

В своей правовой позиции представитель истца поддержал доводы иска и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления, указав, что после неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 19.01.2012 года, истцом 16.10.2017 года инициирована подача в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Вынесенный 16.11.2017 года мировым судом судебный приказ отменен 04.07.2018 года, при этом копия определения об отмене судебного приказа направлена истцу мировым судом 03.10.2022 года, в подтверждении чего истцом представлен суду конверт. Указывает, что до поступления определения об отмене судебного приказа истцу не было известно об отмене судебного приказа, в связи с чем он не мог заблаговременно обратиться в суд в порядке искового производства, не понеся временные потери, что и привело к пропуску срока для подачи искового заявления после отмены судебного приказа в шестимесячный промежуток времени. Кроме того, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у Конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, поэтому он не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропустил срок в связи с крайней высокой загруженностью, вызванной значительным количеством обязанностей и сроков, в которых Конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и достаточными для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме (л.д. 85-88).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом: истец – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 107), ответчик – путем вручения ее представителю судебного извещения (л.д. 106). Представитель истца ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4); ответчик и ее представитель по ордеру ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы возражений (л.д. 108).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 19.01.2012 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, заключен кредитный договор № (л.д. 6-7).

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев (до 19.01.2016 года), которыми заемщик воспользовалась, что следует из выписок по счету (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22), а также информации о полной стоимости кредита (л.д. 12), доводов иска и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, информации о полной стоимости кредита, проценты за пользование кредитом составили 0,1% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик ФИО1 дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, аннуитетными платежами в размере 8 048 рублей, согласно п. 3.1.1, графику платежей (л.д. 6, 8).

Кредитный договор, информация о полной стоимости кредита, график платежей содержат подписи заемщика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестала, последний платеж в счет погашения задолженности в размере 2 500 рублей произведен им 31.07.2015 года, что подтверждается выписками по счету (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22), расчетом исковых требований (л.д. 23-30) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д. 31-32, 33-37, 38).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 23-30) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 19.01.2012 года по состоянию на 11.10.2022 года за период за период с 30.01.2014 года по 11.10.2022 года с учетом самостоятельного снижения истцом начисленных штрафных санкций составляет 247 022 рубля 32 копейки, в том числе: 49 182 рубля 98 копеек – основной долг, 134 485 рублей 26 копеек - проценты; 63 354 рубля 08 копеек – штрафные санкции.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 16.11.2017 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.01.2012 года в размере 305 065 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 33 копеек (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 04.07.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи поступившими от должника возражениями (л.д. 39-40, 79).

Согласно правовой позиции истца, копия определения об отмене судебного приказа была направлена мировым судьей в его адрес 21.09.2022 года (л.д. 80, 81, 84).

В соответствии с запросом Валуйского районного суда Белгородской области по настоящему иску мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области предоставлена информация, в соответствии с которой гражданское дело №2-1015/2017 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности уничтожено 01.03.2022 года в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив судебного участка (судебных участков) документов, их учета и использования, утвержденной совместным приказом Белгородского областного суда и Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области.

Вместе с тем, сообщено, что определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально было направлено в адрес взыскателя 06.07.2018 года, трек для отслеживания почты предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением гражданское дело и реестра почтовых отправлений.

Повторно определение об отмене судебного приказа было отправлено по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» простой корреспонденцией 21.09.2022 года (исходящий №) (л.д. 76, 77).

Таким образом, доводы истца о том, что копия определения мирового судьи от 04.07.2018 года об отмене судебного приказа была направлена истцу мировым судом лишь 03.10.2022 года и поэтому до поступления указанного документа истцу не было известно об отмене судебного приказа, в связи с чем он не мог заблаговременно обратиться в суд в порядке искового производства, понеся временные потери, что и привело к пропуску срока для подачи искового заявления, суд считает не подтвержденными представленными стороной истца доказательствами, опровергнутыми материалами дела по судебному приказу, представленными мировым судом.

Как уже было установлено судом, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 31.07.2015 года.

Таким образом, истцу о нарушении его материального права стало известно 31.08.2015 года (дата последующего неисполненного платежа), следовательно, срок исковой давности в данном случае начался с 31.08.2015 года и истек 31.08.2018 года.

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 16.11.2017 года (до 31.08.2018 года), то есть в предусмотренный законом срок. При этом, учитывая факт уничтожения гражданского дела и невозможности в связи с этим определить дату направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из даты вынесения судебного приказа 16.11.2017 года.

Выданный 16.11.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен 04.07.2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.02.2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В производстве мирового суда дело находилось 231 день (в период с 16.11.2017 года по 04.07.2018 года).

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом до 05.07.2019 года, с учетом периода нахождения дела в производстве мирового суда сроком 231 день (21.02.2023 года - 3 года (21.02.2020 года) - 231 день с момента вынесения судебного приказа (16.11.2017 года) до отмены судебного приказа (04.07.2018 года)).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доводов и доказательств того, что после 31.08.2015 года истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено, срок исковой давности, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до дня его отмены, а не получения стороной копии определения об отмене судебного приказа, как ошибочно полагает истец.

Учитывая изложенное, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>