Решение по делу № 2-198/2024 от 12.03.2025

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ее представителя ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время проживают вместе, ведут совместное хозяйство. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №; гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Яблочкова, <адрес>, <адрес> нежилое помещение <адрес> площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> транспортное средство ФИО1 VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что обоюдного согласия по вопросу раздела совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просит произвести раздел заявленного имущества, выделив ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; в собственность ФИО3 выделить гаражный бокс №, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> нежилое помещение <адрес> площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; транспортное средство ФИО1 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу стоимости имущества подлежащего разделу. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению ее интересов в суде в размере № руб., расходы на оплату услуг по определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила признать совместно нажитым имущество супругов: квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес>, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес>; ФИО1 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, торговый павильон для организации временной торговли (№ х №), расположенный по адресу: <адрес>, стр. №, павильон №; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; доходы от предпринимательской деятельности ответчика, которые находились на расчетных счетах ответчика в <данные изъяты> № руб. № коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, № руб. № коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, № руб. № коп. за ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке: выделить ей в собственность квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес> площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес>; в качестве компенсации денежные средства в размере № руб. № коп., ответчику ФИО3 - ФИО1 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; торговый павильон для организации временной торговли (№), расположенный по адресу: <адрес>, стр№, павильон №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере № руб. № коп., взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению ее интересов в суде в размере № руб.; расходы на оплату услуг по определению среднерыночной стоимости транспортного средства в размере № руб.; расходы на оплату госпошлины в размере № руб. № коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб.; расходы на оплату отчетов об оценке имущества в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части требований о разделе гаражного бокса №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска в данной части.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. В обоснование встречных исковых требований указал, что для расширения бизнеса и предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года он взял в долг у Свидетель №1 № руб. и № долларов США, которые обязался вернуть, и о которых ФИО2 было известно. Считает, что указанный долг подлежит разделу между супругами. Кроме того, полагает, что совместно нажитое имущество супругов: квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес> площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес>; ФИО1 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, должно быть разделено по предложенному им варианту и с учетом уточнения исковых требований просит передать ему в собственность ФИО1 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; № доли в квартире, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес> площадью № кв.м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, в собственность ФИО2 - № доли в квартире, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; также просит признать за каждым из сторон № долю долговых обязательств в размере № руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Указанными нормами презюмируется приобретение имущества за счет денежных средств супругов, если иное не доказано.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты подтверждены материалами дела, пояснениями сторон и не оспаривались последними.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт приобретения указанного имущества в период брака на совместные денежные средства супругов подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости спорных объектов движимого и недвижимого имущества, а также для определения дохода, полученного ИП ФИО3 от предпринимательской деятельности, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб., рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет № руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № руб., рыночная стоимость ФИО1 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет № руб.

Судебная экспертиза проведена независимым экспертным учреждением, эксперты, проводившие экспертизу, являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающие специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, заключение экспертов мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дали подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Допрошенные по делу эксперты ФИО5, ФИО6 свое заключение в судебном заседании поддержали и дали подробные пояснения на вопросы сторон и суда.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества, подлежащего разделу.

Поскольку соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались, суд полагает, что оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорного имущества не имеется, в связи с чем имущество подлежит разделу в равных долях.

Общая стоимость приобретенного сторонами имущества составляет № руб. (квартира – № руб., нежилое помещение – № руб., земельный участок – № руб., ФИО1 – № руб.).

Соответственно стоимость доли каждого из супругов в денежном выражении составляет № руб.

Что касается варианта раздела движимого и недвижимого имущества, суд принимает во внимание сложившийся определенный порядок пользования имуществом, подлежащим разделу, интерес каждого из супругов в использовании спорного имущества, факт нахождения в пользовании ФИО3 спорного ФИО1, отсутствие водительских прав у ФИО2, тот факт, что стороны в спорной квартире не проживают, данной квартирой никак не пользуются, квартира не отремонтирована, требует значительных материальных вложений для приведения в состояние, необходимом для проживания, стороны зарегистрированы и имеют право проживания в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, учитывая также материальное положение сторон и отсутствие возможности у истца ФИО2 выплатить ответчику ФИО3 компенсацию стоимости имущества в случае передачи ей спорной квартиры, что подтверждено ею в судебном заседании, с целью соблюдения прав обеих сторон, суд находит необходимым выделить в собственность ФИО2 следующее имущество: № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н19, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 выделить: № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку стоимость имущества, выделяемого ФИО3, превышает стоимость его доли в общем имуществе супругов, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере № руб.

Суд находит, что данный вариант соответствует принципу равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, является наиболее приемлемым, целесообразным и отвечающим интересам обеих сторон.

Судом из пояснений истца ФИО2 установлено, что в период брака сторонами на их совместно нажитые денежные средства был приобретен торговый павильон, который использовался ФИО3 в предпринимательской деятельности, изначально на рынке на <адрес>, а впоследствии в районе нахождения магазина <данные изъяты>, что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> по заказу ФИО3 выполнило работы по изготовлению и установке торгового павильона для организации временной торговли на территории ЦСК по <адрес>, и передало ему в собственность названный павильон, чеком и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика ФИО3 факт принадлежности ему торгового павильона не признает, ссылается на то, что спорный объект в настоящее время находится в пользовании иного лица. Вместе с тем доказательств судьбы торгового павильона не представил.

Поскольку спорный торговый павильон был приобретен в период брака сторон, на него распространяется режим совместной собственности супругов, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, истец имеет право на получение компенсации за спорное имущество соразмерно присужденной доле в совместно нажитом имуществе, исходя из его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость торгового павильона для организации временной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, павильон <адрес>, составляет № руб.

Суд признает представленный ФИО2 отчет об оценке относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность при осуществлении оценочной деятельности, оценщиком приняты во внимание все представленные материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности. ФИО3 данное доказательство не оспорено, а ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости торгового павильона никем из сторон не заявлено.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере № стоимости спорного торгового павильона в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Экспертом <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер полученного ИП ФИО3 дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил за ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб. № коп.; за ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб. № коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп.

Учитывая, что в указанный период стороны находились в брачно-семейных отношениях, истец ФИО2 не работала, заработную плату в сторонних организациях не получала, основным источником дохода семьи ФИО11 были денежные средства, полученные в качестве прибыли от предпринимательской деятельности ответчика ФИО3, в любом случае супруги несли различные расходы, осуществляли покупки, оплату коммунальных платежей, содержания имущества и др., в связи с чем оснований полагать, что требуемые истцом денежные средства были потрачены только лишь ответчиком и в своих интересах не имеется, а убедительных доказательств тому истцом ФИО2 не представлено, и материалы дела не содержат. В связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и встречные исковые требования ФИО3 о разделе долговых обязательств по договору займа денежных средств, заключенного между ФИО3 и Свидетель №1 на сумму № руб. и № долларов США.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем истцом по встречному иску ФИО3 не представлены бесспорные и достоверные доказательства возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи. Ответчик по встречному иску ФИО2 указанные факты категорически отрицала, цель получения денежных средств в договорах указана: на приобретение магазина и развитие бизнеса, в связи с чем основания для признания денежных средств, полученных по договору займа, общим долгом супругов отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., на оценку стоимости спорного имущества в размере № руб. и № руб., по оплате судебной экспертизы в размере № руб. Факт несения указанных расходов подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО3 с учетом размера удовлетворенных встречных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место взыскание денежных средств в пользу каждой из сторон, суд считает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску в части взысканных сумм компенсаций и судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. № руб. + № руб. + № руб. - № руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и подлежащим разделу следующее имущество:

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

Нежилое помещение Н19, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н19;

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, в порядке раздела совместно нажитого имущества:

Выделить в собственность ФИО2:

№ долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

Выделить в собственность ФИО3:

№ долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за выделяемое имущество в размере № руб., за торговый павильон в размере № руб., судебные расходы в общей сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Путем взаимозачета суммы компенсации и судебных расходов взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова