Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-002212-74

Судья Царик А.А. I инстанция - дело № 2-11/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют Страхование» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35350 руб., всего 937350 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 11500 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 21 июня 2021 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц» рег. номер №. Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Абсолют Страхование», которое отказало в предоставлении страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года также отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на рецензию ООО «РАНЭ-МР» от 10 февраля 2023 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ООО «Абсолют Страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, назначив по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает как на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, так и на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить общую сумму штрафных санкций до 15000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц» рег. номер №

29 июня 2021 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В обоснование данного заявления ссылался на административный материал.

Из постановления ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года усматривается, что 21 июня 2021 года в 22 ч. 30 мин. в г. Грязи в районе <...> на автомобиле марки «ВАЗ 21093» рег. номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, в следствии чего ТС марки «ВАЗ 21093» рег. номер № допустил столкновение с ТС марки «Мерседес Бенц» рег. номер №, находившимся под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент причинения ущерба застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Абсолют Страхование» (полис ОСАГО серии XXX №).

29 июня 2021 года ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №30080504.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ООО «Абсолют Страхование» было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 12 июля 2021 года №1179205 перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, не относится к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 21 июня 2021 года.

14 июля 2021 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

1 августа 2021 года в адрес ООО «Абсолют Страхование» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

5 августа 2021 года ООО «Абсолют Страхование» письмом № 5/11379 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

9 августа 2021 года ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2021 года имеющиеся повреждения на ТС Мерседес Бенц, г/н №, которые могли быть образованы при контактировании с ТС ВАЗ, не установлены.

7 сентября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

С проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным истец не согласился, ссылаясь, что факт спорного ДТП бесспорно установлен материалами административного дела, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями и фотографиями с места ДТП от 21 июня 2021 года.

Проанализировав выводы экспертных заключений, организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО11

Согласно заключению от 27 января 2023 года № 35/23/11/2022 повреждения на Мерседес Бенц г/н № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием ТС ВАЗ 21093, г.р.н. №, произошедшего 21 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, г/н № составляет без учета износа 406 700 руб., с учетом износа – 227 600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Полагая, что истец доказал, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. номер № находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 года, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы без учета износа в сумме 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 оспорила заключение судебной экспертизы от 27 января 2023 года № 35/23/11/2022, ссылаясь на представленную суду первой инстанции рецензию ООО «РАНЭ-МР» от 10 февраля 2023 года на заключение судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом не исследован механизм заявленного ДТП, в ходе исследования использовалась предоставленная судом видеозапись, источник происхождения которой не известен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснила, что в суде первой инстанции просила назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Однако, с учетом характера вопросов, которые требуют экспертного исследования – о механизме ДТП и о том, подвергалась ли видеозапись с места ДТП изменениям, просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как усматривается из материалов дела, представленная стороной истца запись с видеорегистратора «VIDEO-2022-08-01-15-11-39.тр4» приобщена судом первой инстанции к материалам дела, однако сведения о лице, ее предоставившем, о том, кем осуществлялась запись, отсутствуют.

На указанные обстоятельства ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не дал оценку рецензии ООО «РАНЭ-МР» от 10 февраля 2023 года на заключение судебной экспертизы.

Как показал допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5, он обладает квалификацией, позволяющей осуществлять экспертное исследование видеозаписи на предмет того, подвергалась ли она изменениям; предоставил судебной коллегии сертификат соответствия судебного эксперта от 7 апреля 2023 года по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; диплом ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования» рег. номер 264-2023 от 7 апреля 2023 года о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная экспертиза видеозаписей», диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Исследование видеозаписей». Кроме того, эксперт ФИО11 показал, что исследовал механизм заявленного ДТП в той части, которая требовалась для ответа на поставленные судом вопросы.

Допущенные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление обстоятельств получения механических повреждений ТС, механизма ДТП, а также необходимости исследования предоставленной суду видеозаписи на предмет внесения в нее изменений третьим лицом, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со 87 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признала необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта от 26 июля 2023 года № 24/13/06/2023 на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, механизм имевшего место ДТП от 21 июня 2021 года в 22 ч. 30 мин. в г. Грязи в районе д. 12 по ул. Громова (ул. Дальняя) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» per. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» per. номер № под управлением ФИО1 был следующий:

Первая стадия: Автомобиль «ВАЗ 21093» per. номер № под управлением ФИО2 двигался по ул. Громова в направлении ул. Дальняя г. Грязи, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Громова и ул. Дальняя, осуществляет поворот направо. Автомобиль «Мерседес Бенц» per. номер № под управлением ФИО1 двигался по ул. Дальняя в направлении ул. Вагонная.

Вторая стадия: На перекрестке ул. Громова и ул. Дальняя г. Грязи, относительно ширины проезжей части ул. Дальняя на левой (относительно направления движения автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №) стороне проезжей части, вдоль проезжей части ул. Дальняя - между конечными положениями ТС, зафиксированными в представленных изображениях, происходит контактное взаимодействие левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц» per. номер № и левой передней угловой части автомобиля «ВАЗ 21093» per. номер №.

Данное столкновение классифицируется по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля «Мерседес Бенц» per. № и левое переднее угловое - для автомобиля «ВАЗ 21093» per. номер №

Средняя скорость автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № в момент его столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № составляла 25,6 км/ч.

Приблизительное положение автомобилей «Мерседес Бенц» per. № и «ВАЗ 21093» per. номер № в первоначальный момент контакта показано на рис. №.

После первоначального контакта происходит взаимное внедрение и проскальзывание ГС относительно друг друга, с образованием повреждений, зафиксированных в представленных изображениях.

Третья стадия:сле выхода из контактного взаимодействия, автомобили продвигаются несколько вперед относительно первоначальных траекторий движения, при этом, автомобиль «Мерседес Бенц» per. № смещается несколько левее, после чего ТС занимают конечные положения, зафиксированные в представленных изображениях с места ДТП.

На основании проведенного исследования, с учетом представленных исходных данных, с технической точки зрения, каких-либо изменений (признаков монтажа) в представленном на оптическом диске (т. 1 л.д. 126) файле-видеозаписи под названием «VIDEO-2022-08-01- 15-11-39.mp4» («VIDEO№39.тр4» в редакции постановки вопроса), не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что результаты дополнительной судебной технической экспертизы от 26 июля 2023 года № 24/13/06/2023 по своему содержанию отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат вывод эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, предоставлено не было.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение эксперта от 26 июля 2023 года № 24/13/06/2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2021 года, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы основано на противоречиях в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № 1179205 от 31 августа 2021 года.

Апеллянт не указал, какая именно норма действующего законодательства запрещает суду собирать доказательства.

Представитель ответчика, сославшись на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При этом экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» от 12 июля 2021 года № 1179205 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 31 августа 2021 года обоснованно отклонены судом в качестве доказательств по делу, поскольку эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их выводы не являются полными и мотивированными, в том числе по причине отсутствия у них видеозаписи и фото с места ДТП.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое удовлетворено судебной коллегией.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. номер № находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы без учета износа в сумме 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе со ссылкой на покадровый разбор видеозаписи с места ДТП. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами, в том числе с места ДТП.

Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 27 января 2023 года, со ссылкой на необоснованное включение в расчет повреждений обшивки двери передней левой и обшивки двери задней левой в сборе с динамиком, опровергается содержанием указанного заключения.

Согласно исследовательской части заключения установлены, в том числе, повреждение облицовки двери задней левой в виде залома в задней нижней части, разрушение накладки динамика заднего левого. Данные повреждения расположены напротив деформаций В-стойки левой при закрытой двери.

Как следует из заключения, данные повреждения согласуются с видимыми следами внешних повреждений двери передней левой и двери задней левой. Так экспертом установлены вмятины передней левой двери с образованием изгибов каркаса и складок на площади более 30% поверхности, горизонтальные потертости и царапины, сопровождающиеся наслоениями светлого цвета, расположенные в средней части двери. Установлены вмятина и изгиб двери задней левой в передней средней по высоте части, с отслоением значительного слоя шпаклевки и следами коррозионного воздействия, расположенных на передней части каркаса двери (ребре жесткости).

На основании комплекса проведенного исследования и представленных данных эксперт пришел к обоснованному выводу, что с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что вышеописанные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21093» рег. номер № в условиях заявленного ДТП от 21 июня 2021 года, а, следовательно, вышеописанные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» рег. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль истца восстановлен, при этом судебному эксперту были предоставлены все необходимые материалы для производства судебной экспертизы, в том числе административный материал, видеозапись и фото с места ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, размер штрафа составил 200 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом 17 июня 2022 года ООО «Абсолют Страхование» опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховом случае поступило ответчику 29 июня 2021 года, рассчитал размер неустойки за заявленный период с 20 июля 2021 года по 8 февраля 2023 года в сумме 2 300 000 рублей из следующего расчета: 400 000 х 1 % х 575 дней.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, т.е. лимита ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, снизил размер штрафа до 100 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика на 8 февраля 2023 года составила 575 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей исчислена судом в размере 2 300 000 рублей, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд определил к взысканию неустойку в размере 400000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; штраф исчислен судом в размере 200 000 рублей, снижен судом до 100 000 рублей, при этом ООО «Абсолют Страхование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности ввиду превышения над размером страхового возмещения не может являться безусловным основанием для их снижения, в том числе до указанной в жалобе суммы – 15000 рублей.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что требование о выплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, судебная коллегия не соглашается, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что имело место нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части размера судебных расходов решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

16