Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-319/2023
№ 2-1148/2022
64RS0048-01-2022-002345-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.
судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика - ФИО2, ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических (риелторских) услуг при покупке недвижимости в размере 50000 руб., неустойки в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор на оказание посреднических (риелторских) услуг, по которому ИП ФИО1 были оказаны услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, осуществлены показы жилых помещений, запрошена необходимая информация для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком приобретено право собственности на жилое помещение, подобранное для нее истцом, расположенное по адресу: <адрес>, однако денежные средства за оказанные риелторские услуги ФИО2 оплачены не были.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано в решение, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по возмездному оказанию услуг.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.
<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью истца ИП ФИО1 до установления его правопреемников.
18 июля 2023 года производство по делу возобновлено, в качестве правопреемников ИП ФИО1 привлечены ФИО3, ФИО6
Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: договор на оказание посреднических (риелторских) услуг от <дата> заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа от 2019 года по гражданскому делу <дата>, а также копия свидетельства о смерти ФИО9, ответ специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову от <дата>, копия наследственного дела № в отношении умершего ФИО9
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был подписан договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику содействие в подборе и в дальнейшей покупке объекта недвижимости квартиры.
В силу п. 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику информацию об объекте недвижимости, организует встречу с собственниками объекта, подготавливает проекты договоров и соглашений, оказывает содействие заказчику в переговорах и согласовании условий сделки, а также содействует в подготовке документов для оформления договора купли-продажи.
Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50000 руб. На основании п. 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 50000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю при подписании основного договора купли-продажи. Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере цены настоящего договора в случае сокрытия сделки заказчиком от исполнителя.
<дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции был исследован договор на оказание посреднических (риэлторских) услуг от <дата> имеющийся в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При сравнении договора на оказание посреднических (риэлторских) услуг от <дата>, представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела, с договором имеющимся в материалах гражданского дела №, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные различия в них. Так, в первом договоре указана фамилия, имя и отчество: ФИО2, во втором договоре – ФИО8.
В пункте 3.2 договора, представленного в материалы настоящего гражданского дела указано: «Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 50000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю при подписании основного договора купли-продажи квартиры»; тогда как в материалах гражданского дела №, в пункте 3.2 указано: «Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке: 50 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю при подписании основного договора купли-продажи квартиры. В п. 7.2 договора, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела указан адрес объекта: <адрес>, тогда как в п. 7.2 договора, имеющегося в материалах гражданского дела №, адрес объекта указан как: <адрес>, кв. не указана.
ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8 – 12, 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 50000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю при подписании основного договора купли-продажи.
В исковом заявлении истец ссылается, что ему <дата> стало известно о том, что ответчик приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была подобрана истцом для приобретения ответчиком.
Иск был подан в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности о взыскании оплаты услуг, неустойки по договору на оказание посреднических (риелторских) услуг от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что судом первой инстанции ошибочно указано в решение, что ИП ФИО1 не исполнил обязательства по возмездному оказанию услуг на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи