Решение по делу № 2А-334/2025 от 28.04.2025

№2а-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Шевченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП <адрес>, ФСПП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП <адрес>, ФСПП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что в отношении <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании заявления <ФИО>5. который представил исполнительный документ, выданный Трусовским районным судом <адрес> (в связи с неисполнением требований, приведенных в определении об утверждении мирового соглашения об определении порядка общения с ребенком). Однако <ФИО>2 - никаких препязс1вий в общении отца с дочерью не чинила, условий мирового соглашения не нарушала. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не только было возбуждено исполни 1елыюс производство, но и вынесено постановление об ограничении ее выезда из Российской Федерации, что, по мнению административных истцов является незаконным. В свою очередь <ФИО>2 неоднократно сообщала судебному приставу, по какой причине их несовершеннолетняя дочь не желала видеть отца. В результате вынесенного постановления об ограничении выезда из РФ. <ФИО>1 понес убытки, поскольку им были куплены путевки для совместного отдыха с <ФИО>2, а в связи с указанным постановлением об ограничении выезда из РФ. ее не выпустили за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным. <ФИО>2, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> о временном ограничении на выезд должника <ФИО>2 из РФ. призназь незаконным посзановление судебною пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России но

<адрес> <ФИО>8 от <дата> о временном ограничении на выезд должника <ФИО>2 из РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>6 по не направлению постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника <ФИО>2 за пределы РФ. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>8 по не направлению постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника <ФИО>2 за пределы РФ. взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 90450 рублей.

Административный истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>7 просили удовлетворить административный иск.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО>7 просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 с доводами, изложенными в административном иске не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФССП России. УФССП России по АО <ФИО>9 представил письменный отзыв на иск. просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц осноршь в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольною исполнения составляем пжь дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного нроизводива.

Как следуе1 из материалов дела, <дата> Грусовским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между <ФИО>2 и <ФИО>5 об определении порядка общения с ребенком <ФИО>10, <дата>/р.

<дата> по заявлению <ФИО>5 Грусовским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС <номер>, в связи с не исполнением условий мирового соглашения <ФИО>2

<дата> на основании заявления <ФИО>5 от <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена <ФИО>2 <дата>, доказательства направления постановления отсутствуют. Из письменных пояснений административного ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено простой почтовой корреспонденцией.

<дата> <ФИО>2 было предоставлено заявление о нахождении в период с <дата> по <дата> 1. в отпуске вместе с несовершеннолезней дочерью.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> <ФИО>6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата> по заявлениям <ФИО>5, в ходе которых не было подтверждено нарушений <ФИО>2 препятствий в общении с ребенком.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> <ФИО>8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина РФ на выезд из РФ можез быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Положения ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливают в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из РФ имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению фебований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела, препятствий в общении отца <ФИО>5 с ребенком <ФИО>10 со стороны должника <ФИО>2 в процессе исполнительских действий (приведены выше), установлено не было, что подтверждается вышеуказанными актами.

Поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из РФ от <дата> не имелось информации о ходе исполнительных действий, суд приходит к выводу о правомерности вынесения указанного постановления. Кроме того, вынесенное постановление не нарушает прав <ФИО>2, поскольку никаких негативных последствий не последовало.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - <ФИО>2 - из Российской Федерации. Из письменного отзыва представителя УФСПП по АО. пояснений административного ответчика судебного пристава <ФИО>8. а гакже представленных письменных доказательств, следует, что копия оспариваемого постановления направлена должнику через саш госуслуг с ошибкой в прочтении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> 14 606 утверждены Правила направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, счилаещя извещенным.

Соыасно пункту 3 Правил оОб извещение счилаеюя добавленным < момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления от <дата> выгружена через систему АИС ФССП России, однако в 1 рафс «счалу с отправления» имеется отметка об ошибки в отправлении в ЛК ЕПГУ <ФИО>2

Данное постановление считается в силу прямого указания Постановления Правительства РФ И 606 не доставленным и судебный пристав-исполнитель обязан

был избрать иной способ направления постановления должнику, чего сделано не было.

Из ответа Пограничной службы от <дата> исх. <номер> следует, что <дата> в ФСБ России из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении <ФИО>2. 1 <дата>/р. <дата> <ФИО>2 было отказано в попуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Астрахань (Нариманово) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в административном иске о незаконности принятого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разборательслва. Заявленные требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>8 от <дата> о временном ограничении на выезд должника <ФИО>2 из РФ незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления являются дублирующим по отношению к требованию о признании незаконным постановления от <дата>, поскольку указанное нарушение является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и подлежащим отмене.

Административным истцом <ФИО>2 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежа! рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 124 КАС РФ в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> И 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно пункту 25 выше) казанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151. 1101 ГК РФ. устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и

индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой сзатьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ. рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государе, венными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права па получение мер социальной защшы (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 33 О практике

применения судами норм о компенсации морального вреда).

Таким образом, как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> Ы 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части 1 счазьи 151 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить 1ребование о компенсации моральною вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должноезных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае установлено нарушение личных неимущественных прав истца <ФИО>2, связанных с незаконным ограничением выезда должника по исполнительному производству в связи с чем с ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежи! взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований в удовлетворении административного иска <ФИО>11 по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих ортанов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ. ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны му инициального образования.

Исходя из смысла названной нормы, тражданин имеет право на возмещение материального ущерба и. моральною вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы-исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> Ы 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поэтому понесенные истом <ФИО>1 в результате незаконных дейс1вий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> убытки не подлежат взысканию, поскольку административный истец <ФИО>1 не является стороной исполнительного производства <номер>-ИП.. Каких-либо нарушений прав <ФИО>1 действиями (бездействиями) ответчиков по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Административный иск <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебною ирис шва- исполнителя Советского РОСП 1. Астрахани УФССП России ио <адрес> <ФИО>8 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата>, вынесенного в отношении должника <ФИО>2 по ИП <номер>-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2, <дата>/р (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований <ФИО>2- отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1. <дата>/р к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>. УФССП России по <адрес>, начальнику Советского РОСП <адрес>, ФСПП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

З.Д. Аверьянова

Судья