Дело № 2-2842/2025
УИД 26RS0035-01-2025-005040-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Кондратенко А.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Агропрофит» по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агропрофит», ГБУ СК «Стававтодор», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агропрофит», ГБУ СК «Стававтодор», ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является пользователем смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного. Земельные участки расположены на склонах оврага вдоль старого русла ручья и заброшенных плотин. Вдоль проезда и западной границы земельного участка с кадастровым номером № в 2021 и 2022 году ФИО1 высажено свыше 300 плодовых деревьев (яблоня и абрикос), остальная часть земельного участка и земельный участок с кадастровым номером № используются истцом для выпаса скота и сенокошения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки саженцев плодовых деревьев. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что работниками ГБУ СК «Стававтодор», по заданию ИП ФИО6 в интересах и по поручению ООО «Агропрофит», в районе земельного участка с кадастровым номером №, а также с соседних земельных участков производят работы по снятию верхнего плодородного слоя земли и вывозу его на иные земельные участки. В результате указанных действий были уничтожены как посаженные ФИО1, так и дикорастущие деревья, кустарники и иная растительность, расположенные на земельном участке истца, верхний плодородный слой земли с земельного участка с кадастровым номером № снят на общей площади 18 707 кв.м. Плодородный слой земли мощностью несколько метров снят до залегания глиняных слоев почвы и материнской породы, что исключает ведение сельскохозяйственной деятельности, использование земельного участка по прямому назначению и исключает восстановление травяного покрова. Произрастающие на земельном участке деревья бульдозером срыты и свалены в кучи на территории участка. Уничтожены в том числе и фруктовые плодоносящие деревья, высаженные на земельном участке. На земельном участке с кадастровым номером № с использованием тяжелой техники открытым способом проводилась добыча песчано-гравийной смеси и ее вывоз на большегрузных грузовиках. Указанные обстоятельства были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного выезда прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края и администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в том числе средствами фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия своей деятельности, лица, проводящие указанные работы, подожгли сваленные в кучи деревья, в связи с чем, на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади около 500 кв.м. возник ландшафтный пожар. К тушению пожара привлечена ПКЧ № 123. Разрешений на выполнение каких-либо работ на земельном участке ФИО1 не давал. Документов, разрешающих выполнение каких-либо работ на земельном участке указанные лица не получали в связи с чем, работы производились без законных оснований. В результате противоправных действий работниками ГБУ СК «Стававтодор», по заданию ИП ФИО6 в интересах и по поручению ООО «Агропрофит» ФИО1 причинен ущерб в виде уничтоженных плодовых деревьев в размере 70000,00 рублей. Также причинен ущерб земельному участку в виде уничтожения плодородного слоя почвы.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ООО «Агропрофит», ИП ФИО6, ГБУ СК «Стававтодор» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 70000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Агропрофит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 в части взыскания суммы ущерба с ГБУ СК «Стававтодор» отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.В. суду показал, что с декабря 2005 года по декабрь 2024 года работал в ст. Темнолесской главой муниципального образования, главой территориального отдела. Истца ФИО1 знает хорошо, неприязненных отношений нет. Руководителя ООО «Агропрофит» Щ.С.С. знает, с ним были рабочие отношения. ФИО1 выделялся земельный участок в балках, это были земли сельхозназначения в ведении муниципальной собственности, площадь 1493 га, передавался для сельхозпроизводства. ФИО1 обещал облагородить, восстановить водоемы, но прошло много лет и территория заросла диким кустарником, пруд, который был пересох, никакой деятельности ФИО1 там не вел. ООО «Агропрофит» обратилось в Темнолесский территориальный отдел за выдачей разрешения для производства работ по восстановлению дорожного полотна, хотели проложить дорогу к монастырю, с апреля 2024 года неоднократно ездили, работы были согласованы, никаких плодовых деревьев на участке ФИО1 не было. В 2024 году тушили пожар в пожароопасный период, предупреждали ФИО1 чтобы опахивал территорию, чтобы огонь не проходил дальше с его участка на станицу и жилые дома. ФИО1 звонил, спрашивал, ему объяснили все. Никаких заявлений в администрацию не поступало от него. С 2012 года ФИО1 вообще не приступал к использованию земельных участков, завез туда два вагончика, и строй материал, вагончики без стекол и без дверей, деревья уже растут в них. До 2017 года не предпринимали действия по расторжению договора. Когда была реконструкция дороги администрация выдавала ордер. На месте есть и была существующая дорога по ней и сделали, визуально метров 15 в сторону участка ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А.К. суду показала, что работала в Темнолесском территориальном отделе с января 2022 года по февраль 2025 года, знакома с этой ситуацией, известно, что возникли тяжбы между ФИО1 и ООО «Агропрофит». Примерно в начале апреля 2024 года было подано заявление о разрешении проведения работ, был выдан ордер на благоустройство территории и строительства дороги до реабилитационного центра, и осматривали земельный участок совместно со С.Г.В., саженцев никаких не было, продлевали ордера и снова выезжали, и не видели там никаких саженцев плодовых деревьев, видели там только бурьян. ФИО1 там деятельность не ведет, там все было заросшее. Писали лето 2024 и 2023 года письма ФИО1, просили привести территорию в порядок, но он не отвечал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. суду показал, что работает в ГБУ СК «Стававтодор» с 2016 года, знаком ФИО6, отношение деловые. ООО «Агропрофит» и ИП ФИО6 пригласили ГБУ СК «Стававтодор» для того чтобы начать строительство, ремонт к существующему храму, и ГБУ СК «Стававтодор» взялось за работу, составляли смету, и сделали земляное полотно, чтобы в этом или следующем году сделать плотное полотно к существующему храму. Документацию ГБУ СК «Стававтодор» готовило, когда встретились на площадке была разбита ось дороги, геодезисты ГБУ СК «Стававтодор» сняли отметки, предложили продольный профиль, существующая ось была, были выставлены колышки и направление дороги. Геодезисты дорожным профилем проверяют ровность дороги, местоположение не проверяют. Делали по существующей разбивки. Присутствовали ИП ФИО6 и представитель - технический директор ООО «Агропрофит». ГБУ СК «Стававтодор» строит дороги на основании договора и сметы, проектной документации не было. ИП ФИО6 предоставил ордер от администрации до начала работ. Делали только земляные работы. Перебалансировка земельных масс была. Смета согласовалась с заказчиком и после работ приняли. Продольный профиль в компьютере можно найти, землю не вывозили. Деревьев не было, кустарник был, ничего не сжигали, деревья не выкорчевывали. И чтобы кто-то это делал тоже не видел. Ширина полотна порядка 10 метров, за пределы не выходили, 10 метров это земляное полотно, откосы обочина. ООО «Агропрофит» возделывал свои земли, иных не было. Приступили к работе в апреле 2024 года, никаких жалоб не было, потом приехала прокуратура в конце августа или сентябре. Плодовые деревья не видели. Техника использовалась - грейдер, экскаватор, бульдозер, самосвал в количестве 2 штуки.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118371 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 139800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из искового заявления, материалов надзорного производства прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края №, а также устных пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на принадлежащий ему по праву аренды земельный участок и обнаружил, что неизвестные ему лица, в районе земельного участка с кадастровым номером № производят работы по снятию верхнего плодородного слоя земли и вывозу его на иные земельные участки. В результате проведенных работ были уничтожены деревья, кустарники и иная растительность, расположенные на земельном участке.
Судом также установлено, что ООО «Агропрофит» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропрофит» и ИП ФИО6 заключен договор № на формирование устройства земельного полотна (основания дороги) в районе земельного участка №.
В целях исполнения обязательств по данному договору ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда № со Шпаковским филиалом ГБУ СК «Стававтодор» на формирование существующего земельного полотна на подъездной дороге согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в районе земельного участка с кадастровым номером №
Согласно условиям заключенного договора ГБУ СК «Стававтодор» своими силами выполняет в установленный срок все определенные договором работы по формированию существующего земельного полотна на подъездной дороге согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ определяется согласно сметного расчета и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно спецификации к договору формирование устройства земельного полотна должно осуществляться в районе земельного участка с кадастровым номером №.
Срок выполнения работ определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения работ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также общая стоимость работ определена согласно сметного расчета и составляет <данные изъяты>) рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Темнолесским территориальным отделом администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края был выдан Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ, связанных с восстановлением существующего дорожного полотна и обочины, облагораживанием прилегающей территории, расчисткой от кустарниковой растительности по адресу: <адрес> до участка, на территории которого расположен храм, принадлежащий религиозной организации «Ставропольская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» с заключением договора на восстановление нарушенного асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы, с организацией имеющей разрешение (СРО) на выполнение данного вида работ, с восстановлением обочины, тротуара и нарушенного благоустройства.
Впоследствии сроки проведения работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, территориальным отделом в адрес ООО «Агропрофит» разрешение на производство земляных работ, вырубку зеленых насаждения (расчистки кустарниковой растительности), на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Исходя из изложенного прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в адрес генерального директора ООО «Агропрофит» было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из проведенной прокуратурой Шпаковского района проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № фактически снят и вывезен слой земли, произведено самовольное занятие части земель для прокладывания дороги. При этом ордер на проведение земляных работ и разрешение на строительство не выдавалось.
В связи с ненадлежащим осуществлением муниципального земельного контроля на вышеуказанном земельном участке прокуратурой Шпаковского района руководителю отдела муниципального земельного контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
Также по фактам нарушения земельного законодательства, выразившегося в осуществлении дорожных работ на земельном участке прокуратурой Шпаковского района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор», которое рассмотрено и удовлетворено.
Кроме того, в ходе проверки доводов обращения генерального директора ООО «Агропрофит» прокуратурой Шпаковского района с привлечением специалистов администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, инженера-геодезиста ООО «Шпаковский гипрозем» проведено обследование территорий земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, и из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть площади земельных участков занята автомобильной дорогой.
По фактам установленных нарушений прокуратурой Шпаковского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Агропрофит» было внесено представление об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, постановлением начальника Управления Росреестра по Ставропольскому краю генеральный директор ООО «Агропрофит» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.
В части доводов ФИО1 о снятии плодородного слоя земли прокуратурой Шпаковского района было установлено, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края совместно с ФИО1 проведено выездное обследование территории в границах кадастрового участка с № на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в результате чего в адрес ООО «Агропрофит» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
По запросу суда следственным отделом ОМВД России «Шпаковский» предоставлен отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении правонарушения на земельном участке с кадастровым номером № (по факту незаконной вырубки лесных насаждений).
В ходе исследования вышеуказанного материала установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом юстиции Л.А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УП РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, ст. 167 УК РФ.
Доводы истца ФИО1 о том, что им было высажено более 300 саженцев плодовых деревьев не нашел своего документального подтверждения в виду следующего.
В рамках надзорного производства прокуратурой Шпаковского района выездными специалистами не было установлено наличие плодовых саженцев на территории земельного участка с кадастровым номером № до того, как начались строительные работы по ремонту автодороги.
В рамках осуществления предварительного следствия по факту незаконной вырубки лесных насаждений также отсутствует информация о наличии саженцев плодовых деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером № до того, как начались строительные работы по ремонту автодороги.
Исследуя материалы дела также было установлено, что истцу на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего не удается установить факт нахождения саженцев деревьев именно на земельном участке с кадастровым номером №, а не на смежном ему земельном участке с кадастровым номером №.
Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение саженцев деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером № в материалы дела стороной истца не представлено.
Кроме того, из пояснений ФИО1, а также объяснений данных ФИО1 в рамках осуществления предварительного следствия по факту незаконной вырубки лесных насаждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеются противоречия в количестве высаженных плодовых деревьев (давались пояснения о высаженных плодовых деревьях в количестве примерно 50 саженцев и о свыше 300 высаженных плодовых деревьях), в связи с чем у суда возникает сомнение о существовании саженцев плодовых деревьев на территории земельного участка с кадастровым номером № до начала строительных работ.
Кроме того, из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края следует, что на указанном земельном участке дикорастущие растения, строения отсутствуют.
Из представленного в материалы дела договора поставки саженцев плодовых деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП КФХ А.Р.А. не прослеживается факт оплаты поставляемого товара – посадочный материал (саженцы плодовых деревьев), а также приема-передачи указанного товара. Кроме того, истцом также не представлены доказательства того, были ли высажены в действительности какие-либо саженцы третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства также были допрошены в качестве свидетелей С.Г.В., Х.А.К. и В.А.В., которые в своих объяснениях подтвердили отсутствие саженцев плодовых деревьев на земельном участке до начала осуществления строительных работ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Между тем судом не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий в отношении имущества ФИО1 и материалы гражданского дела таких доказательств не содержат, равно как и нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в виде уничтоженных плодовых деревьев.
Доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 убытков, наличие противоправных и виновных действий со стороны ответчиков по факту вырубки его плодовых деревьев, истцом суду не представлено, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Совершение каких-либо действий ответчиками, непосредственно направленных на нарушение прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, судом установлено.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, причинивших ущерб истцу в виде уничтоженных плодовых деревьев, материалы дела этого не содержат. Более того, истцом не представлено доказательств существования вышеперечисленного имущества на 2024 год, в каком состоянии находился земельный участок до начала осуществления строительных работ.
Также материалы дела не содержит достоверных доказательств в подтверждение тому, что истец нес затраты на приобретение саженцев и ухаживал за деревьями, реализовывал продукцию полученную от указанных плодовых деревьев.
Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленного иска, приведенных норм права, оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агропрофит», ГБУ СК «Стававтодор», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в размере 70000 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк