Дело № 2-1673/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001084-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было преобразовано в ФИО11». ФИО12» является правопреемником ФИО9 по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ФИО13» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ФИО14».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог <данные изъяты> года выпуска №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83 452 рубля 88 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 513 808 рублей 65 копеек, из которых просроченная задолженность 513 808 рублей 65 копеек; комиссия за ведение счета 745 рублей 00 копеек; иные комиссии 27 662 рубля 14 копеек; просроченные проценты 67 910 рублей 68 копеек; просроченная ссудная задолженность 404 500 рублей 00 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 2 948 рублей 33 копейки; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 11 рублей 01 копейку; неустойка на просроченную ссуду 2 104 рубля 55 копеек; неустойка на просроченные проценты 480 рублей 46 копеек; неразрешенный овердрафт 7 369 рублей 50 копеек; проценты по неразрешенному овердрафту 76 рублей 98 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: <данные изъяты> года выпуска №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 250 445 рублей 36 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил суд взыскать ФИО1 в пользу ФИО15» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 808 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 276 рублей 17 копеек. Обратить взыскание, на предмет залога <данные изъяты> года выпуска №, установив начальную продажную цену в размере 250 445 рублей 36 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог <данные изъяты> года выпуска №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» было преобразовано в ФИО17» является правопреемником ФИО16» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ФИО19» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ФИО18».

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком Условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83 452 рубля 88 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 513 808 рублей 65 копеек, из которых просроченная задолженность 513 808 рублей 65 копеек; комиссия за ведение счета 745 рублей 00 копеек; иные комиссии 27 662 рубля 14 копеек; просроченные проценты 67 910 рублей 68 копеек; просроченная ссудная задолженность 404 500 рублей 00 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 2 948 рублей 33 копейки; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 11 рублей 01 копейку; неустойка на просроченную ссуду 2 104 рубля 55 копеек; неустойка на просроченные проценты 480 рублей 46 копеек; неразрешенный овердрафт 7 369 рублей 50 копеек; проценты по неразрешенному овердрафту 76 рублей 98 копеек.

Суд полагает представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Как следует из материалов дела, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в качестве в обеспечение вышеуказанного договора, согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом <данные изъяты> года выпуска №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При этом, истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74 %. Полагает, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 250 445 рублей 36 копеек.

В свою очередь, по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью заложенного ею транспортного средства, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость <данные изъяты> года выпуска № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет 565 641 рубль 00 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику <данные изъяты> года выпуска № государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 35 276 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 35 276 рублей 17 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 808 рублей (пятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 276 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО23

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.