Дело № 2-4629/2025 22 октября 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, процентов в размере 10 745 рублей 64 копейки за период с 18.07.2024 по 07.07.2025.

В обоснование требований указано, что 28.07.2022 истцом перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей на счет ответчика по указанию ФИО2 в счет оплаты по договору купли – продажи транспортного средства. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2052/2024 ФИО2 отрицал договоренности о переводе ФИО1 денежных средств в счет исполнения договора купли – продажи. Письменные договоры, обязательства между ФИО1 и ответчиком отсутствуют, следовательно, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что не оспаривает получение 350 000 рублей, при этом строительство дома не произведено не по его вине, стройматериалы с участка, где должна была быть произведена застройка, похищены.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, следствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неосновательное обогащение возникает в том случае, когда одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 55 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Какие – либо соглашения, в том числе письменные, между сторонами по делу отсутствуют.

Указанное подтверждается и решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-2052/2024 от 17.07.2024, которым постановлено:

«Иск Литницкого ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Литницкого ФИО16 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 21.07.2022 в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 17.07.2024 в сумме 9836 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 1169 рублей 48 копеек, а также 1975 рублей 52 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 62981 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Литницкого ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21.07.2022, которая по состоянию на 17.07.2024 составляет 50000 рублей, начиная с 18.07.2024 по день фактической уплаты включительно.

В удовлетворении требований Литницкого ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.07.2024 в большем размере, судебных расходов в большем размере, расходов на удостоверение доверенности отказать».

Из решения суда следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 21.07.2022 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 650000 рублей. Ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке: 108000 рублей не позднее 01.09.2022, 108000 рублей не позднее 01.10.2022, 108000 рублей не позднее 01.11.2022, 108000 рублей не позднее 01.12.2022, 108000 рублей не позднее 01.01.2023, 110000 рублей не позднее 01.02.2023. Ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, в полном размере товар не оплачен.

В решении суда по делу №2-2052/2024 указано, что ответчиком истцу в счет оплаты товара в период с 01.09.2022 по 09.02.2023 перечислены денежные средства в сумме 590000 рублей, кроме того, 25.07.2023 бывшей супругой ответчика истцу перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах указанная сумма в размере 10000 рублей, полученная истцом 25.07.2023, является погашением задолженности ответчика за приобретенный автомобиль.

В решении суда по делу №2-2052/2024 указано, что, не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на то, что 28.07.2022 он по просьбе истца в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил третьему лицу ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 рублей в качестве погашения долга ФИО2 перед ФИО3 Из договора купли-продажи от 21.07.2022 не следует, что стороны согласовали способ исполнения покупателем обязанности по оплате товара путем передачи денежных средств третьему лицу. Доказательств того, что третье лицо было уполномочено истцом на получение от ответчика исполнения по договору купли-продажи, ответчиком в суд не представлено. Истцом данное обстоятельство оспаривается. При этом обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства надлежащему лицу, по смыслу ст. 56 ГПК РФ и ст. 312 ГК РФ возлагается на ответчика. Судом указано, что сам по себе факт телефонных переговоров между сторонами 28.07.2022 подтверждением наличия у третьего лица полномочий от истца на принятие от ответчика платы за приобретенный автомобиль не является.

Изложенное выше опровергает доводы ФИО2 о том, что между ним и истцом достигнута договоренность о приобретении дополнительного оборудования, допустимых доказательств по делу не представлено.

Из указанного следует, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 55 000 рублей являются его неосновательным обогащением, какие – либо соглашения, договоры, обязательства между сторонами отсутствуют.

В порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 10 745 рублей 64 копейки за период с 18.07.2024 по 07.07.2025 (55000*11*16%/366)+ (55000*49*18%/366)+ (55000*42*19%/366)+ (55000*65*21%/366)+(55000*159*21%/365)+ (55000*29*20%/366).

В связи с удовлетворением основного требования, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО3 ФИО22 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты в размере 10 745 рублей 64 копейки за период с 18.07.2024 по 07.07.2025, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскать 69 745 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.