УИД 77RS0020-02-2024-016977-96
Дело № 2-1733/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н851АЕ550, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля CEED, г.р.з. У485АУ797, под управлением фио
Согласно постановлению № 188102772463000696 от 12.10.2024 виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником пострадавшего транспортного средства является истец.
Согласно заключению специалиста № 1361-2024 от 05.11.2024, подготовленному по заказу истца ООО «Межрегиональная техническая оценка», рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н851АЕ550, без учета износа деталей составляет сумма
Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком случай был признан страховым и произведена максимально возможная выплата страхового возмещения в размере сумма С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховой выплаты.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание не явился , исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. .
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н851АЕ550, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля CEED, г.р.з. У485АУ797, под управлением фио
Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н851АЕ550, согласно свидетельство о регистрации ТС, является истец.
Постановлением №18810277246300040696 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 октября 2024 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 октября 2024 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
В результате обращения истца в свою страховую компанию адрес «Ресо-Гарантия» ФИО1 была произведена максимальная выплата в размере сумма
Решением Измайловского районного суда адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-2297/2024 от 12.12.2024, вступившим в законную силу 25.02.2025, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 октября 2024 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277246300040696 от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Решением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.03.2025 постановление №18810277246300040696 от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 2 (2025) (утв. 18.06.2025), наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленного в материалы дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 08.10.2024 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля CEED, г.р.з. У485АУ797, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а/м марка автомобиля, г.р.з. Н851АЕ550.
На основании проведенного административного расследования в отношении истца вынесено постановление №18810277246300040696 от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, которое решением вышестоящего должностного лица от 22.03.2025 оставлено без изменения.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные в постановлении №18810277246300040696 от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Учитывая изложенное, действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причинителем вреда, обязанным возместить ущерб, является ФИО2
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Согласно заключению специалиста № 1361-2024 от 05.11.2024, подготовленному по заказу истца ООО «Межрегиональная техническая оценка», рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н851АЕ550, без учета износа деталей составляет сумма
Не доверять представленному заключению о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.
Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма), подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на плату экспертных услуг в размере сумма Данные издержки истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяИ.В Шутова
Мотивированное решение изготовлено 21.08. 2025г.