Дело № 2-1355/2022

УИД 78RS0006-01-2021-009070-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Садыговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указано, что 01.06.2018 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Колотило Е.Е. был заключен договор добровольного страхования имущества дома № 61, расположенного по адресу: ЛО, г. Сосновый Бор, ДНТ Весна, ул. Солнечная, в том числе по риску «пожар». 09.11.2018 г. в результате пожара дома № 59, расположенного по адресу: ЛО, г. Сосновый Бор, ДНТ Весна, ул. Солнечная произошло повреждение имущества – дома № 61. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составила 75 916 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 916 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения требования возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование заявленных возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того ответчик указал, что во время возникновения пожара в доме находился его отец ФИО3, по вине которого произошло возгорание, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что именно в результате противоправных действий ответчика в <адрес> произошел пожар в материалах дела не имеется. Наследственное имущество после смерти отца ответчик не принимал, в связи с чем имущественной ответственности по заявленным требованиям не несет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Колотило Е.Е. заключен договор страхования имущества, а именно <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара <адрес> по адресу: <адрес> было повреждено застрахованное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Колотило Е.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 75 916 рублей (л.д.18-19).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 75 916 рублей страхователю Колотило Е.Е., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием данных полагать, что в отношении ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ст.ст.105, ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ.(л.д.62-65).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> бор о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес> бор, <адрес> послужило возгорание горючих материалов дома при эксплуатации печного оборудования погибшим ФИО3 (л.д.67).

Согласно ответу СО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в строении бытового назначения на земельном участке по адресу: <адрес> выгорел дачный дом и пристройка на участке №, подверглись тепловому воздействию хозяйственная постройка (участок №) и дачный дом (на участке №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), на котором и расположен жилой дом, где произошел пожар.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически в момент возгорания в доме находился отец ФИО1 - ФИО3, который скончался в результате пожара, чьи виновные действия и привели к пожару, суд признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, на котором находились дачный дом и строение бытового назначения, в результате возгорания которых был причинен материальный ущерб застрахованному имуществу.

С учетом того, что очаг возникновения горения находился на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении погибшего ФИО3 в помещении, где произошел пожар, без его согласия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, на котором были расположены загоревшиеся объекты, был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести ФИО1, как собственник земельного участка, на котором располагались объекты, ставшие очагом возгорания, поскольку ответчиком не доказаны противоправные действия иных лиц, повлекших возгорание.

Доводы ответчика о том, что на момент пожара право собственности на строения, расположенные на земельном участке, зарегистрировано не было, суд оценивает критически, поскольку поврежденные огнем объекты недвижимости в момент пожара находились на принадлежащем на праве собственности ФИО1 земельном участке.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2018 г., постановлением о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 12.02.2019 г.

Также ответчик в обоснование заявленных доводов указывает что, возгорание произошло именно по вине его отца ФИО3, после его смерти ответчик наследство после умершего отца не принимал, в связи с чем имущественной ответственности по заявленным требованиям не несет.

Указанные доводы суд также считает несостоятельными, поскольку в данном случае суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб возлагается именно на собственника земельного участка.

Кроме того, ответчик в обоснование заявленных требований указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба в порядке регресса пропущен, полагая, что срок в данном случае подлежит исчислению со дня наступления страхового случая, а именно с 09.11.2018 г., в связи с чем последним днем подачи иска являлось для истца 08.11.2021 г.

Исходя из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности применим к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

При этом, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

По смыслу указанной нормы исковое заявление считается поданным 09.11.2021 года, срок исковой давности истекал 10.11.2021 года, то есть в предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности.

В данном случае страховое событие произошло 09.11.2018 года, а исковое заявление направлено истцом в адрес суда 09.11.2021 г. почтой России посредством экспресс-доставки EMS (номер почтового идентификатора ED178929224RU), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В результате пожара повреждено имущество принадлежащее страхователю Колотило Е.Е., а именно дому №, расположенному на по адресу: <адрес>

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета объекта, согласно которой стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составила 75 916 рублей (л.д.20-22).

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 75 916 рублей, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 477 рублей, что подтверждается платежным поручением № 597791 от 25.10.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 75 916 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022 года.