УИД 23RS0010-01-2022-002285-92
Дело №2-85/2023
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
ст. Выселки 29 мая 2023 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кальчевского А.Н.,
при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что (__)____ в 15:00 часов на автодороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении ... от (__)____ следует, что ответчик, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, допустил ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, согласно Закона «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... ... составила 295 163 рубля. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 20 000 рублей. разрешить спор во внесудебном порядке не удалось. Просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 163 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения ... от (__)____ в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6352 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее указывал, что договор аренды ... транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (__)____ он не подписывал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В поданных ранее в суд возражениях на иск указал, что с требованиями не согласен, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. В постановлении о ДТП четко указано, что ФИО2 управлял не принадлежащим ему автомобилем по путевому листу. Из положений ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повешенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В то же время Верховный Суд отметил, что если такое лицо оказывает водительские услуги, то в этом случае водитель может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Необходимо устанавливать, управлял ли виновник ДТП автомобилем в своих интересах или он исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица. Если водитель работает на транспортную организацию, путевку выдает и оформляет она же. Работодатель обязан организовать проведение технического контроля ТС, рейсового и послерейсового (обязательного для водителя такси) медицинского осмотра.
Представитель третьего лица ООО «Витабо» - ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных ранее в суд возражениях на иск указал, что на момент произошедшего (__)____ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Витабо» транспортного средства марки «Лада веста», государственный регистрационный знак ... ..., данное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, а именно: передано ООО «Витабо» по договору аренды транспортного средства ... от (__)____ ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды ... от (__)____, Актом приема-передачи транспортного средства ... от (__)____. Договор аренды (п.1.1.) предусматривает, что транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с п.1.3 договора, транспортное средство было передано ООО «Путевод» на срок с (__)____ по (__)____. В соответствии с п.2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству. При этом, в п.2.4.6. договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ООО «Витабо» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с водителем, управлявшим транспортным средством марки «Лада веста» государственный регистрационный знак ..., а именно: ФИО2, в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно как и не состоит в настоящее время.
Представитель третьего лица ООО «Путевод» ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных ранее в суд возражениях на иск указал, что транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО7 по договору ... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (__)____. В соответствии с п.(__)____ договора аренды ФИО2, как арендатор, обязан в 2-х дневный срок с момента заключения договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет. В соответствии с п.3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП. В соответствии с п.3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств возложена на арендатора также и в п.6.1 и п.6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе (п.6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО своевременно принимать меры по его продлению (п.6.2). ООО «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО7 в каких-либо правоотношениях, кроме как, по вышеназванному договору ... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (__)____ не состояло, равно как и не состоит в настоящее время.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет viselkovsky.krd.sudrf.ru.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ... от (__)____, что (__)____ в 15:00 часов на автодороге ... км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика.
В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения: левых передней и задней дверей, карниза левого, заднего левого крыла, заднего левого колеса (возможны скрытые повреждения).
Тем же постановлением ... от (__)____ водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответственность ФИО2 как собственника автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., согласно Закона «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждено сведениями вышеописанного постановления административного органа и открытого информационного ресурса РСА. Там же зафиксировано, что в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно свидетельства о регистрации ... ... истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...
На основании полученных по запросу суда сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «Витабо» (ИНН <***>).
Согласно договора аренды транспортного средства ... от (__)____ ООО «Путевод», акта приема-передачи транспортного средства ... от (__)____, автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., был передан ООО «Витабо» в аренду на срок пять лет (п.1.2, п.1.3).
Договор аренды в п.1.1. предусматривает, что транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с п.2.3.1 договора, ООО «Путевод», как арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно п.2.4.6. договора следует, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с договором ... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (__)____, актом приема-передачи автомобиля от (__)____, представленных в суд ООО «Путевод», транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., было передано ООО «Путевод» ФИО7 в аренду сроком с (__)____ по (__)____ гожа.
В соответствии с п.(__)____ данного договора ФИО2, как арендатор, обязался в 2-х дневный срок с момента заключения договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.
Арендатор несет ответственность в случае невыполнения условий какого-либо из подпунктов п.2.4 договора.
В соответствии с п.3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.
Согласно п.3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств возложена на арендатора также п.6.1 и п.6.2 договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе, который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО своевременно принимать меры по его продлению.
В материалы дела стороной ответчика представлена копия полиса ОСАГО ... от (__)____ в отношении автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ...
Вместе с тем, бланк такого полиса в базе РСА отсутствует.
В обоснование своих возражений ФИО2 ссылался на то, что договор аренды между ним и ООО «Путевод» с его стороны не подписывался, подписи ему не принадлежат.
Определением Выселковского районного суда от (__)____ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от (__)____ ....1, выполненному экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора ... аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ООО «Путевод», в лице ФИО6, и ФИО2 (л.д.150-157), выполнены ФИО2.
Данное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, ответ на вопрос суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его содержания и выводов у суда не имеется.
При этом, данное заключение по форме и содержанию отвечает как положениям ст.86 ГПК РФ, так и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, ставящих под сомнение использованные методы исследования, выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность предоставления эксперту оригинала договора, несмотря на вероятностный вывод, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
С учетом изложенного, несмотря на возражения представителя ответчика, которые объективного подтверждения не имеют, именно ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, который не выполнив обязанности по его страхованию, предусмотренную как договором аренды от (__)____, так и Законом об ОСАГО, является причинителем вреда и обязан возместить истцу причиненный вред.
Тем более, что оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, на которые ссылается последний, судом не установлено. Факт его трудовых отношений с третьими лицами по делу не подтвержден. Наличие путевого листа от (__)____ при наличии договора аренды от (__)____, устанавливающего ответственность арендатора при отсутствии страхования, не может служить основанием для возмещения ущерба арендодателем.
Доказательств того, что с ФИО2 был заключен трудовой или гражданско-правовой договор, предусматривающий условия об оказании им услуг по перевозкам пассажиров по заданию ООО «Путевод», стороной ответчика вопреки ст.ст.55, 56 ГПК РФ суду не представлено. Как и доказательств использования автомобиля (__)____ в коммерческих целях, получения заказов и оплат от ООО «Путевод» за свою работу.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд руководствуется следующим.
Для установления стоимости работ по восстановлению повреждений автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... ФИО1 обратился к ИП ФИО3, предоставил на осмотр транспортное средство.
Согласно заключению специалиста ... от (__)____ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... ..., составила 295 163 рубля.
Данное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и надлежащую квалификацию в области автотехники, состоящим в реестре экспертов-техников Минюста России.
Все повреждения, связанные с ДТП от (__)____, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, отражены на фототаблицах, включенных состав заключения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца определен уполномоченным на то лицом, с использованием необходимых технических средств включены повреждения, отнесенные к событию ДТП от (__)____, а также с использованием технологии ремонта, необходимой нормативно-правовой и технической литературы.
Никаких доказательств порочности заключения, возможности осуществить восстановительный ремонт с применением менее затратных технологий, стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая принцип состязательности сторон суд, сохраняя независимость, не обязан опровергать доводы сторон, собирать доказательства.
Следовательно, ущерб, причиненный ответчиком, его размер и сведения о лице, причинившем вред, доказаны надлежащими средствами доказывания.
Представленные и полученные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 163 рубля.
Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки ... от (__)____ в сумме 20 000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. Размер данных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг по региону и не является завышенным.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов ФИО1 за оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей документально не подтвержден. Наличие договора на оказание услуг представителя от (__)____ не свидетельствует об оплате данных услуг.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально чеком-ордером от (__)____, подлежат возмещению в сумме 6352 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 163 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения ... от (__)____ в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6352 рубля.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.
Судья: подпись.
Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-85/2023.