Дело № 2-1015/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002665-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рябенко И.В.

при секретаре Гордеевой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 02.10.2023 ОРОПД ВС НОН ЭСП СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 838 500 рублей. Предварительным следствием установлено, что с 25.08.2023 по 29.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер телеграмм и абонентские номера №, а также мессенджер ВатсАп и абонентский № путем обмана, похитил денежные средства в размере 838500 руб., которые ФИО1 перевел со своих банковских карт на неустановленные средства платежа. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 по указаниям кураторов перевел частями со своей карты Райффайзенбанк Банка № 31.08.2023 денежные средства в размере 30 000 рублей и 12.09.2023 денежные средства в размере 400 000 рублей по номеру телефона № в Райффайзенбанк на счет № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия №, выдан: ГУ МВД России по РО, дата выдачи 27.09.2023, код подразделения 610-026, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Учитывая что факт получения на расчетный счет АО «Раффайзенбанк» владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств не имеется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возврату, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд. ФИО1 в силу отсутствия юридического образования не может сам защитить свои права, возможности обратиться за профессиональной юридической помощью, ввиду отсутствия достаточных денежных средств, так же не имеет, является пенсионером, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд по уважительной причине.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 430000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения» (извещался по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации ответчика). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 п.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2023 ОРОПД ВС НОН ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Предварительным следствием установлено, что с 25.08.2023 по 29.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитил денежные средства в размере 858 500 руб., принадлежащие ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 430 000 рублей были перечислены 02.10.2023 ФИО1 на счет ответчика ФИО2

Таким образом, в результате произведенных ФИО1 действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 430 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, перечисленная ФИО1 денежная сумма, которая поступила на счет ответчика ФИО2, может расцениваться как неосновательное обогащение, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей (четыреста тридцать тысяч).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.