Дело № 2-1238/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006931-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Сакриевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 07.11.2024 в размере 4818567,37 руб., а также расходы по уплат госпошлины в размере 57730 руб.

В обоснование требований указал, что 07.11.2024 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 4818567,37 руб. Денежные средства по условиям договора переданы 08.11.2024. Срок возврата займа договором определён моментом востребования: заёмщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме в течение семи календарных дней с момента получения требования. 11.11.2024 займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате всей суммы займа, которые получено ответчиком в тот же день, 11.11.2024. Согласно условиям договора срок возврата займа истек 18.11.2024.

19.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате всей суммы займа в размере 4818567,37 руб., которая получена ответчиком в тот же день, 19.11.2024. В соответствии с условиями договора займа сторона, которой направлена претензия, обязана в течение трех календарных дней с момента получения направить ответ. На день обращения с исковым заявлением в суд сумма займа ответчиком не возвращена. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2024 по делу № № требования кредиторов ФИО5 в сумме 4818567,37 руб. удовлетворены ФИО1, производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Определением от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что его попросили помочь человеку, он помог. Ему сказали, что она собирается реализовать имущество и рассчитаться с ним. У него имелись финансовые возможности для займа спорной суммы, поскольку он является ИП, имеет доход. Предоставляет образовательные услуги, является директором ООО «<данные изъяты>». Состоит на учете в ФНС в г. Ижевске. Доход в 2023 году был около <данные изъяты> руб. Сколько было не счете, назвать затрудняется. Знаком с представителем ответчика. Денежные средства перечислял на специальный счет в рамках банкротного дела. Договор подписал сначала он, потом ответчик. Он передал подписанный им договор ФИО4, а она должна была передать ФИО5. Займ выдавался до конкретного дня, на неделю. В его собственности и собственности Общества имеется как движимое, так и недвижимое имущество. Каких-либо обязательств, исполнительных производств он не имеет. Займ выдавался, чтобы прекратить дело о банкротстве ФИО5. Иных займов не выдавал. Претензию ФИО5 он направлял по почте.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и принятия судом признания стороной ответчика исковых требований. Указал, что он являлся финансовым управляющим ФИО5 в деле о признании её несостоятельной (банкротом). В настоящее время он является единственным кредитором ответчика в размере 1040760 руб. и в настоящее время АС УР рассматривает его заявление о взыскании с ФИО5 вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры банкротства. Считает, что в дело о банкротстве ФИО5 были представлены документы по договорным отношениям между ней и ФИО1, которые необходимо сравнить с документами, представленными в настоящее дело, ввиду их возможной фальсификации с целью незаконного увеличения задолженности ФИО5 перед ФИО1 с целью увеличения кредиторской задолженности для последующего контроля предстоящей новой процедуры банкротства ФИО5. Считает, что настоящая цель данного процесса - получить решение суда с завышенным и необоснованным долгом с целью последующего поручения необоснованных денежных средств в ущерб другим добросовестным кредиторам. Кроме того, уведомил о том, что в настоящее время в <данные изъяты> районном суде г. Ижевска рассматривается иск ФИО7 о взыскании с ФИО5 денежных средств, в который ФИО6 также привлечен в качестве третьего лица в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО5 Кроме того, в судебном заседании указал, что ФИО5, находясь в процедуре банкротства, не имела право заключать сделки без уведомления своего финансового управляющего.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в дело ходатайство, в котором пояснил, что он является кредитором ФИО5 В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) он обращался с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в пользу конкурсной массы ООО «Гефест». Данное заявление определением АС УР от 02.02.2025 удовлетворено, с ФИО5 взысканы убытки в пользу конкурсной массы ООО «Гефест» в размере 364159,15 руб. Также ФИО8 было подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, размер которой в настоящее время не определён, т.к. заявление находится на рассмотрении АС УР. Считает, что исход настоящего дела может повлиять на имущественное положение ФИО5, а следовательно, на возможность удовлетворения требований ООО «Гефест» как ее кредитора.

Ответчик ФИО5, прокурор Устиновского района г. Ижевска, Росфинмониторнг, УФНС Росси по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4818567,37 руб.

Согласно п. 1.2 суммы займа передаются займодавцем заемщику путем перечисления займодавцем денежных средств на специальный банковский счет в ПАО Сбербанк России» №, к/с 30№, ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 049401601. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

На основании п. 2.1 договора беспроцентного займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до семи календарных дней с момент получения письменного требования займодавца.

Как следует из раздела 4 договора беспроцентного займа в случае возникновения спора, вытекающего из условий указанного договора, сторона, которая считает, что ее прав нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которой направлена претензия, обязана в течение трех календарных дней с момента ее получения, направить ответ.

Получение ФИО5 денежных средств в сумме 4818567,37 руб. подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 08.11.2024 о переводе на счет получателя №, получатель ФИО3 О., назначение: по определению суда от 23.10.2024 дело № №, номер документа №

11.11.2024 ФИО1 выставил ФИО5 требование о возврате суммы займа в установленные договором беспроцентного займа от 07.11.024 сроки. Указанное требование получено ФИО5 11.11.2024 лично, о чем свидетельствует ее подпись в требовании.

19.11.2024 ФИО1 обратился к ФИО5 с претензией, которой просит возвратить сумму займа по договору от 07.11.2024. Указанная претензия получена ФИО5 19.11.2024 лично, о чем свидетельствует ее подпись в претензии.

Однако ответчиком свои обязательства по договору займа не исполнены, ответчик денежные средства истцу в установленный договором займа срок не вернул.

Нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства.

Обстоятельства дела подтверждаются договором беспроцентного займа, чеком ПАО «Сбербанк» от 08.11.2024 в подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, выпиской по счету, распечаткой смс-сообщений, определением об отмене судебного приказа, расчетом задолженности.

Доказательств оплаты суммы долга по договору и начисленных на него проценты ответчиком суду не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьих лиц ФИО6, и ООО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО8, о том, что спорный займ нарушает их права как кредиторов ФИО5 в деле о ее несостоятельности (банкротстве) суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда УР находилось дело о несостоятельности (банкротстве) № № в отношении ответчика ФИО5.

В рамках указанного дела ФИО1 обратился с ходатайством о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5

Согласно определению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2024 ходатайство ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов удовлетворено. Финансовому управляющему имуществом Е.М. ФИО6 открыть специальный банковский счет в порядке пункта 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реквизиты которого предоставить ФИО1 (соответствующие доказательства предоставить суду). ФИО1 в срок не позднее 09 ноября 2024 года предоставить ФИО5 денежные средства в сумме 4818567 руб. 37 коп. путем перечисления на специальный банковский счет должника. ФИО1 направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредитора удовлетворенными (с предоставлением доказательств перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника). Финансовому управляющему имуществом ФИО5 ФИО6 в порядке пунктов 9, 10 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования кредиторов ФИО5 в сумме 4818567 руб. 37 коп. были признаны Арбитражным судом УР удовлетворенными ФИО1 производство по делу о банкротстве ФИО5 (ИНН №) - прекращено.

На странице 4 определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, во исполнение ст. 113 Закона о банкротстве, 13.11.2024 в ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет должника.

ФИО1 определение суда от 23.10.2024 исполнено в полном объеме, на специальный банковский счет должника перечислено 4 818567 руб. 37 коп., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2024.

Согласно отчету от 13.11.2024 финансовым управляющим денежные средства в общей сумме 4818567 руб. 37 коп. перечислены кредиторам должника в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО5, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2024.

Таким образом, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ФИО5, погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим, в связи с погашением в полном объеме задолженности должника перед всеми кредиторами, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Возражения на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника от лиц, участвующих в деле не поступили, основания для продления процедуры отсутствуют.

Данные обстоятельства, установленные Арбитражным Судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

В этой связи доводы третьего лица ФИО6 о том, что для заключения договора займа требовалось согласие финансового управляющего, что истец предъявляет ответчику необоснованные и завышенные суммы, основанные на возможно сфальсифицированных документах противоречат целенаправленным и последовательным действиям самого ФИО6, совершенным им в качестве финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве), направленных на открытие специального счета, получение денежных средств от ФИО1, личному погашению всех требований кредиторов, заявлению ходатайства о прекращении производства по делу. Кроме того, договор беспроцентного займа от 07.11.2024 между ФИО1 и ФИО5 не оспорены ФИО6 и ООО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, недействительным не признан.

По этому же основанию суд полагает не состоятельным довод об инициации третьими лицами ФИО6 и ООО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО8, новой процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО5 Кроме того, согласно определению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «Гефест» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ФИО6, ФИО15. о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) к производству суда не принято, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков сроком до 18 августа 2025 года.

Также суд отклоняет довод третьего лица ФИО6 о том, что представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 07.11.2024 может существенно отличаться от договора, представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ввиду его возможной фальсификации, как голословный и необоснованно заявленный, поскольку доказательств подложности спорной сделки им не представлено, ходатайство об истребовании из Арбитражного Суда Удмуртской Республики договора беспроцентного займа от 07.11.2024, заключенного между ФИО1, и ФИО5, представленного в материалы дела №, ФИО6 не заявлено, не представил доказательств, указывающих на фальсификацию спорного договора займа, либо на обстоятельства, при которых он мог быть сфальсифицирован, о назначении и проведения судебной технической экспертизы суд не просил.

Таким образом, доказательства, ставящие под сомнение содержание договора беспроцентного займа, в деле отсутствуют.

Кроме того, ФИО6, являвшийся финансовым управляющим ФИО5 имел возможность самостоятельно, в досудебном порядке сравнить спорные документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами, представленные как в настоящее гражданское дело, так и в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Также суд отмечает, что третье лицо ФИО6, явившись в судебное заседания 28.03.2025 и 27.05.2025, далее на рассмотрение дела не явился, позицию свою не поддержал, о приобщении дополнительных документов, ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своей позиции по делу, о назначении по делу судебной экспертизы о подложности доказательств не заявлял.

Резюмируя вышеизложенное суд принимает в качестве доказательства заключения договора займа и его условий экземпляр договора, предоставленный истцом в качестве основания исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по беспроцентному договору займа от 07.11.2024 с ФИО9 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57730 рублей. Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства по договору беспроцентного займа от 07.11.2024 в размере 4818567,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова