Дело № 2-1627/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску и.о. Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Никулинским межрайонным прокурором г.Москвы в ходе осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью изучены материалы уголовного дела №, возбужденного в уотношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 18.08.2023, 08.09.2023 и 03.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, имея преступный умысел на незаконное обогащение, незаконно завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 82 727 руб., которые последняя перевела со своей банковской карты в АО «Райффайзенбанк», №, на счета карты №, № и №, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Следствием по делу установлен владелец карты №, которым согласно ответу АО «ТБанк» является ФИО2, банковский счет №, привязанный к вышеуказанной банковской карте. На указанный банковский счет 08.09.2023 поступил перевод денежных средств в размере 60 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства К.О. со стороны ответчика не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились.

Кроме того, стороны извещались по всем известным суд адресам.

Истец, ФИО1 и ИП ФИО3 извещенеы о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик извещался судом по месту своей регистрации, однако почтовые отправления им не получены и возвращены в суд без вручения.

Судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика по имеющимся телефонам.

На основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Материалами дела установлено, что 25.10.2023 следователем СО Отдела МВД России по району Рамени г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2023 установлено, что в период времени с 18.08.2023 по 08.09.2023, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, неустановленным следствием способом, путем обмана, через мессенджер «Телеграмм», убедило ФИО1 перевести 82 727 руб. Таким образом, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 82 727 руб. По данному факту последняя обратилась в ОМВД России г.Москвы.

Постановлением от 25.10.2023 ФИО1 признаа потерпевшей по уголовному делу.

Согласно информации АО "Райффайзенбанк" от 16.10.2023 и от 10.06.2025 ФИО1, будучи владельцем счета № 08.09.2023 перевела с карты на карту стороннего банка № денежные средства в размере 60 000 руб.

Из ответа АО «ТБанк» от 21.11.2024 следует, что между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащение в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2025-001809-76

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 /подпись/.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1627/2025 Томского районного суда Томской области

Судья Крикунова А.В.

Секретарь Клюшникова Н.В.