25RS0028-01-2025-000286-89

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 11 декабря 2025 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Власова Ю.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Toyota BB. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0301004569 в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55 500 руб. В связи с тем, что ответчиком транспортное средство на осмотр в установленные сроки не представлено, к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 55 500 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, со слов представителя по доверенности находится на работе, за пределами Приморского края. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. С иском не согласен.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 28.04.2023 действительно произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0301004569 в ПАО СК «Росгосстрах». Требование истца от 10.05.2023 о предоставлении тс Toyota Hiace госномер № на осмотр получено ФИО3 17.05.2023. 18.05.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик просил произвести осмотр своего тс в режиме видеосъемки, в связи с тем, что осмотр в г. Владивостоке, не предоставляется возможным в связи с отдаленностью проживания (более 640 км), дополнительными финансовыми и временными затратами, подготовкой тс к дальней поездке. Согласно почтовому идентификатору 69215083006921 22.05.2023 истцом получен ответ ответчика на требование о предоставлении транспортного средства. Также, данный ответ был направлен18.05.2023 на электронный адрес истца. Однако истец данную просьбу проигнорировал. Страховщик, без осмотра тс виновника происшествия, установил наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению и выплатил сумму страхового возмещения. Полагает, что требования истца заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление ответчиком тс на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. На основании изложенного просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.04.2023 в 16 часов 40 минут в <...> ст.3 ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Hiace госномер №, не выполнил требование знака приоритета и совершил столкновение с автомобилем Toyota BB с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

При составлении и заполнении извещения о ДТП ответчик признал вину в указанном ДТП (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Toyota BB с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае от 10.07.2024 (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ХХХ 0301004569 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Актом о страховом случае от 10.07.2024, признано случай страховым, а также в акте указано, что оснований для предъявления регрессного требования не имеется (л.д. 17) и выплачено потерпевшему, в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9812 от 10.07.2024 (л.д. 16).

10.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом вызов на осмотр, которое получено ответчиком 19.05.2023 (идентификатор 800880845510482 (л.д. 11). Сведений о повторном направлении требований в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Кроме этого, представителем ответчика ФИО2 предоставлено суду заявление ФИО1 адресованное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19.05.2023, в котором ФИО1 просит провести осмотр тс в режиме видеосвязи, в связи с отдаленностью проживания от пункта осмотра (640 км., ближайший пункт осмотра в г. Уссурийск), а в месте проживания п. Терней пункт осмотра отсутствует. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах»22.05.2023, и оставлено без ответа.

Таким образом, истцом принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения без проведения осмотра тс.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, повлекло за собой негативные последствия для страховщика.

Учитывая наличие у ПАО СК «Росгосстрах» извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и акта о страховом случае, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, следовательно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, в данной ситуации, когда страховщиком как виновника дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК «Росгосстрах», и потерпевшего Боровицкое СО АО, располагавшее выплатным делом, выплатившее потерпевшему 10.07.2024, без предполагаемого осмотра транспортного средства, страховое возмещение ввиду отсутствия сомнений в том, что произошедшее 28.04.2023 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, направление ПАО СК «Росгосстрах» ответчику извещения об осмотре автомобиля, при этом оставленное без ответа заявление ФИО1 с просьбой провести осмотр в режиме видеосвязи не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

При установленных фактических обстоятельствах дела нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В.Власова