Дело №2-3176/2025
50RS0028-01-2024-003317-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 «сентября» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения: 950000 рублей – стоимость неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>; 80000 рублей – расходы на погребение ФИО5, 114199,67 рублей – расходы на оплату жилого помещения за период с января 2024 по июль 2025 года; взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в займ денежные средства в суммарном размере 194705 рублей, ФИО3 взяла в кредит денежные средства в размере 998363 рублей и 722435 рублей соответственно, которые были потрачены на ремонт в квартире ФИО5 на общую сумму 950000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила ФИО3 право пользования принадлежащей ей квартирой и зарегистрировала ее в ней по месту жительства.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Погребением ФИО5 занимались истцы, затратив на погребение 80000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы также несли расходы по содержанию жилого помещения.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО6 явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО Мособлеирц в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО5 (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 21).
До смерти ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО5 и ФИО3 (л.д. 20).
Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость наличия неотделимых улучшений, выполненных в указанной квартире, а именно проведенного ремонта с целью проведения его стоимости квартиры, на дату экспертизы округленно составляет 950000 рублей (л.д. 26-68).
Согласно квитанции, ФИО3 оплачено заключение о размере ущерба от залива в размере 13000 рублей (л.д. 69). Взамен указанной квитанции выдана квитанция № об оплате заключения о стоимости неотделимых улучшений в размере 13000 рублей.
На основании определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО8, ФИО9, по которому ФИО8 и ФИО9, в том числе, обязуются передать ФИО5 право собственности на квартиру после получения предусмотренных мировым соглашением денежных средств.
Согласно представленных чеков ФИО2 оплачены коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период январь-август в 2024 в общем размере 54408,57 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказан комплекс услуг по захоронению урны с прахом ФИО5 в колумбарную стену. Стоимость услуг в размере 50000 рублей оплачена в полном объеме (л.д. 132, 134).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказан комплекс кремации ФИО5 с пластиковой урной (л.д. 133).
Как следует из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выдачи ФИО11 свидетельства о праве на наследство ФИО5 не имеется. Согласно материалам наследственного дела на ФИО5 иных лиц, обратившихся к нотариусу за принятием наследства, не имеется (л.д. 155-228).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» выдана кредитная карта ФИО2 с лимитом кредитования в размере 120000 рублей.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» выдана кредит ФИО3 с лимитом кредитования в размере 998363 рублей.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» выдана кредит ФИО3 с лимитом кредитования в размере 722435 рублей.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Компания «Оконный континент» на покупку и монтаж комплекта изделий из ПВХ (стеклопакетов) на сумму 95300 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком.
Согласно представленным чекам ФИО3 оплачен комплекс ритуальных услуг на захоронение ФИО12 на общую сумму 46750 рублей, а также осуществлены пожертвования на литию в ритуальном зале и сорокоуст.
Из представленных ФИО2 чеков следует, что ей оплачены коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с января 2024 по июль 2025 года в размере 114199,67 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104-1105 ГК РФ).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В счет неосновательного обогащения истцы указывают сумму стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 950000 рублей, обосновывая указанную сумму заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету, представленному в указанном заключении в обоснование суммы 950000 рублей, в указанную сумму включены также покупка и монтаж комплекта изделий из ПВХ (стеклопакетов), покупка и монтаж дверных проемов.
Как пояснила истец ФИО3 в судебном заседании, она была зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу в августе 2023 года, само жилое помещение было ей передано ФИО15 в безвозмездное пользование, проживала в указанном помещении вместе с супругом. Ремонт осуществлялся для того, чтобы она с супругом могла там проживать, а также в связи с хорошим отношением к ФИО5, поскольку у нее дома была разруха. Коммунальные платежи оплачивали, поскольку проживали там.
Как следует из объяснений допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО13, ФИО3 решила помочь ФИО5 в связи с дружескими отношениями, ремонт в квартире сделан ФИО13, до ремонта все было в грязи.
Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, ремонт в квартире осуществлен ФИО13, квартира была в плохом состоянии, истцы хотели обменяться с ФИО5 квартирами.
Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что между сторонами (ФИО5 и ФИО3) имели место правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, к которым должны применяться положения главы 36 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд приходит к выводу, что истец ФИО3 добровольно приняла на себя и исполнила обязанность по проведению ремонта квартиры, при этом доказательств согласования сторонами договора безвозмездного пользования иных правил распределения бремени содержания переданного по нему имущества, возлагающих на собственника обязанность по возмещению ссудополучателю стоимости произведенного ремонта, то есть иных, чем предусмотрены статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.
Осуществление ФИО3 мероприятий по ремонту переданного ей для безвозмездного пользования жилого помещения является исполнением ею своих обязанностей, вытекающих из договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может повлечь за собой возникновение на стороне ссудодателя неосновательного обогащения.
Истец ФИО3 и ее супруг на протяжении всего времени проживания по указанному адресу безвозмездно владели квартирой, осознавая, что она им не принадлежит и имеет собственника, который от прав в отношении данного имущества не отказывался; письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось; доказательства наличия между сторонами соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют.
С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств согласия ссудодателя как собственника жилого дома на его улучшение с возмещением стоимости произведенных улучшений имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 950000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку наследники по закону и по завещанию с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей не обращались, с момента открытия наследства после смерти ФИО5 бремя содержания вышеуказанного жилого имущества возложено на город администрацию городского округа Мытищи.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, что в указанном выше жилом помещении она не проживала.
В этой связи, суд полагает установленным, что ФИО2 было известно об отсутствии у нее обязательств по несению расходов на содержание имущества, поскольку права собственности, а также иного вещного права на квартиру у нее не возникло, при этом ФИО2 в жилом помещении не проживала.
Одновременно с этим суд учитывает, что в период с с января 2024 по июль 2025 года ФИО3 продолжала проживать в указанной квартире, а также с ее слов получать предоставляемые коммунальные услуги, которые и были оплачены по июль 2025 года включительно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении действий ФИО3, направленных на дальнейшее пользование указанной квартирой, а не на сохранение имущества умершей ФИО5
С учетом изложенного, уплаченные ФИО2 денежные средства - расходы на оплату жилого помещения за период с января 2024 по июль 2025 года, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая вопрос о компенсации расходов на достойные похороны, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что организацией погребения ФИО5 занималась ФИО3, которая понесла расходы в размере 96750 рублей на комплекс кремации с пластиковой урной, комплекс услуг по захоронению урны с прахом в колумбарную стену. Названный размер затрат, а также их состав подтверждены договорами на оказание ритуальных услуг, чеками.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В силу ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.
Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
С учетом изложенного суд признает состав понесенных ФИО3 затрат на ритуальные услуги обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов – доказанным. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика за счет наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Для определения стоимости неотделимых улучшений, выполненных в квартире, а именно проведения ремонта с целью определения его стоимости, истцам требовалось проведение досудебного исследования. Понесенные ФИО3 расходы на исследование составляют 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от экспертной организации. Поскольку требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ жилого помещения удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания указанных понесенных расходов.
Цена иска определена истцами следующим образом:
950000 рублей – совместные требования ФИО2 и ФИО3;
96750 рублей – требования ФИО3;
114199,67 рублей – требования ФИО2
С учетом изложенного государственная пошлина по указанным требованиям должна быть исчислена следующим образом:
24000 рублей – по требованиям ФИО2 и ФИО3 на сумму 950000 рублей;
4000 рублей – по требованиям ФИО3 на сумму 96750 рублей;
4426 рублей – по требованиям ФИО2 на сумму 114199,67 рублей.
ФИО2 была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 12700 рублей. Поскольку заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.
В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса; при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований
При таких обстоятельствах с истцов подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в следующих размерах:
с ФИО3 в размере 4000 рублей (по требованиям ФИО3 на сумму 96750рублей);
солидарно со ФИО2 и ФИО3 в размере 15726 рублей по требованиям ФИО2 и ФИО3 (рассчитано по формуле 24000 рублей – (12700 рублей (оплаченная ФИО2 госпошлина) – 4426 рублей (госпошлина по требованию ФИО2).
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области (№) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) компенсацию расходов на достойные похороны наследодателя ФИО5 в размере 96750 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных отделочных и строительно-ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 950000 рублей, в пользу ФИО3 расходов на оплату заключения эксперта в размере 13000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 114199 рублей 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Довзыскать с ФИО3 в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Довзыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 15726 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено: 29 сентября 2025 года
Судья: подпись И.А. Соколов
Копия