РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства OPEL Astra (A-H/NB). дата на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником ДТП являлся ответчик ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера материального ущерба, по заказу истца было подготовлено заключение специалиста, согласно выводам которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 143 636 руб.

Истец полагает, что указанный ущерб должен возместить ответчик, как виновник ДТП.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 636 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании причиненный истцу ущерб и его размер не оспаривал, при этом указал, однако полагает, что его вины в совершенном ДТП нет. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, так как считает это бесполезным.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 12, 13).

Как видно из материалов административного дела, дата. на а<адрес>., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле ORLANDO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 50).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, а именно повреждены: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее правое, задний бампер, колпак заднего правого колеса (л.д. 51).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО3. как собственника транспортного средства в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована, истец с заявлением о возмещении убытков по договору страхования в страховую компанию не обращался.

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков ФИО1 обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключения № стоимость затрат на восстановление транспортного средства Опель ASTRA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 143 600 руб. (л.д. 24-36).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм ГК РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств опровергающих его невиновность либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в административном материале.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано выше, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Законом об ОСАГО, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Представленное истцом заключение № о стоимости ремонта транспортного средства ответчик не оспаривал, с суммой ущерба согласился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 636 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.12.2025.

Судья Ю.Е. Низова