Дело № 2-1804/25

УИД: 63RS0044-01-2025-001666-68

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего – Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2025 по иску ФИО2 ФИО6 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, в последующем уточнив исковые требования, указав, что он является собственником жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, который находится на земельных участках: - кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, площадь: 141 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>; - кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, площадь: 51 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>

Земельный участок, кадастровый №, под жилым домом также находится в собственности у ФИО1.

Для удобства проживания и в целях улучшения жилищных условий, ФИО2 ФИО7, была произведена реконструкция жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый №.

После выполненной реконструкции в жилом доме блокированной застройки, согласно материалам технического паспорта, изготовленного <адрес> отделением Средне-Волжского филиала Публично-Правовой компанией «РОСКАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех помещений здания стала - 217,7 кв.м, общая площадь - 198 кв.м., жилая площадь — 87,3 кв.м., подсобная площадь — 110,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования — 19,7 кв.м..

ФИО2 обращался, но не смог зарегистрировать права собственности на основании технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, так как регистрация объекта на земельном участке, с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка», таким образом не возможна.

Также ФИО2 обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» на «Индивидуальное жилищное строительство», но Управление Росреестра отказало в связи не соответствия минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-1 (составляет 300кв.м.).

ФИО2 ФИО8 обращался в Департамент градостроительства г.о.Самара и Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, но получил отказ.

По независящим от ФИО2 причинам, право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировать в установленном законом порядке не представляется возможным, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО2 просит суд с учетом уточнения признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общая площадь - 198 кв.м., жилая площадь — 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиал ППК Роскадастр по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в го отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которого в иске просили отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельных участков площадью 141 кв.м, кадастровый № и 51 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенного на последнем земельном участке жилого дома площадью 97,4 кв.м.

Согласно заключению инженерно-технического обследования жилого дома блокированной застройки после реконструкции, изготовленного ООО «БТИ» от 2025 года установлено, что, учитывая состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно, а также не нарушает права и законные интересы граждан.

Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью.

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно- эпидемиологического аудита» (ООО «ПЦСЭА»): жилой дом по адресу: <адрес>, после реконструкции не противоречит требованиям Федерального Закона Российской Федерации • №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.36685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечиванию безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может эксплуатироваться для проживания.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: <адрес>, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: площадь всех помещений – 217,7 кв.м, общая площадь жилого помещения 198,0 кв.м, жилая площадь – 87,3 кв.м, подсобная площадь – 110,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 19,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Правообладатель смежного земельного участка ФИО4 выразил согласие на удовлетворение требований истца.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО10, СНИЛС: № право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 198 кв.м, жилой площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова